Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-316/2022 от 23.06.2022

1-316/2022

56RS0030-01-2022-002541-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 14 октября 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора

Промышленного района г.Оренбурга Мироновой М.О.,

потерпевших Потерп.1, Потерп.2, Потерп.3,

подсудимого Верхова М.В.,

адвоката Чешенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Верхова М.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

Верхов М.В. угрожал убийством своей матери Потерп.1, и у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; он же, Верхов М.В. угрожал убийством своему соседу Потерп.2, и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; он же, Верхов М.В. с применением насилия, опасного для здоровья напал на Потерп.3 в целях хищения его имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Верхов М.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, с Потерп.1., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью, оказывая на нее физическое и психическое насилие, толкнул Потерп.1, от чего последняя упала на диван, после этого, Верхов М.В. снял надетую на нем рубашку, которую с силой стал засовывать Потерп.1 в рот, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Жри рубашку или я тебя убью!». В продолжении единого преступного умысла, Верхов М.В., оказывая на Потерп.1 физическое и психологическое насилие, сел сверху на лежащую на диване Потерп.1, взяв рядом лежащую подушку, положил ее на лицо Потерп.1, и применяя физическую силу начал давить на подушку, тем самым перекрыв доступ к кислороду Потерп.1 и причиняя последней физическую боль. Угрозу убийством Потерп.1 восприняла для себя реально, так как у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и осуществления данной угрозы, поскольку Верхов М.В. был агрессивно настроен, угрозы подтверждал реальными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Верхов М.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерп.2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью, оказывая на него физическое и психическое насилие, взяв со стола в руки нож, начал размахивать перед лицом Потерп.2 в непосредственной близости, высказывая угрозы убийством в его адрес: «Я вас всех перережу пополам!». Своим агрессивным состоянием и поведением Верхов М.В. создавал впечатление приведения угрозы убийством в исполнение, которые Потерп.2 воспринял для себя реально, так как у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и осуществления данной угрозы, поскольку Верхов М.В. был агрессивно настроен, угрозы подтверждал реальными действиями.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Верхов М.В., находясь на законных основаниях в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, преследуя корыстную цель, неоднократно высказал требования Потерп.3 о передачи ему денежных средств. На неоднократные выдвинутые требования Верхова М.В., Потерп.3 ответил отказом, сообщив об отсутствии при нем денежных средств, на что, Верхов М.В. услышав отказ в передаче ему денежных средств, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерп.3, применяя в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес руками не менее 7 ударов в область лица Потерп.3., подавив своим поведением волю и сопротивление последнего. Потерп.3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал с внутреннего кармана пиджака, висящего в шкафу, денежные средства в сумме 3000,00 рублей и положил на кровать в спальной комнате. После этого, Верхов М.В., в присутствии Потерп.3 который осознавал преступный характер действий Верхова М.В., самостоятельно забрал, тем самым, открыто похитил денежные средства в сумме 3000,00 рублей, принадлежащие Потерп.3 Далее, Верхов М.В., продолжая свой преступный умысел на открытое хищение имущества Потерп.3., подошел к шкафу, расположенному в спальной комнате, осмотрел его, и не найдя денежных средств, подошел к Потерп.3, которому нанес руками не менее 2 ударов в область лица, при этом высказывая требования Потерп.3 о передачи ему денежных средств. На выдвинутые требования Верхова М.В., Потерп.3 ответил отказом, сообщив о том, что больше денежных средств не имеется. После чего, Верхов М.В. с похищенным с места преступления скрылся в неизвестном направлении, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своими умышленными преступными действиями Верхов М.В. причинил Потерп.3 телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтека спинки носа, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), кровоподтеков в области левой орбиты, в височной области слева, в щечной области слева, ссадин в области правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применив, тем самым, насилие опасное для жизни и здоровья, и материальный ущерб на общую сумму 3000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в угрозе убийством своей матери Потерп.1 и своему соседу Потерп.2 не признал, пояснил, что ссора была, но не угрожал им, мать подушкой не душил, соседу ножом не угрожал, от дальнейших показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации. Вину по ч.1 ст.162 УК РФ признал, от дачи показаний также отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации. Попросил прощение у всех потерпевших по делу.

Доказательства по факту угрозы убийством Потерп.1

Несмотря на то, что Верхов М.В. вину не признал, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерп.1 следует, что она проживала вместе с младшим сыном Верховым М.В. . Примерно до ДД.ММ.ГГГГ поведение Верхова М.В. было нормальным, однако после он стал вести себя странно, проявлять агрессию. Происхождение его такого поведения ей не известно и не понятно. После ДД.ММ.ГГГГ Верхов М.В. стал скандалить, с ней и со своими соседями, выгонять всех. Разбил дверь соседям, оскорблял их. ДД.ММ.ГГГГ утром Верхов М.В. ушел из дома. В послеобеденное врем Верхов М.В. пришел домой. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Верхов М.В. попросил у нее вешалку, чтобы повесить вещи, она ему дала вешалку, села на диван. Верхов М.В. стал говорить, чтобы она выбросила из шкафа свои вещи. Она у него спросила, куда их должна выбросить, он открыл шкаф и начал ей показывать куда, разбрасывать ее вещи. Стал кричать на нее, разъяренным голосом, стал каким-то агрессивным. Верхов М.В. замахнулся на нее, пытаясь ударить, она, уворачиваясь, схватилась за нагрудный карман надетой на нем рубашки, потянула его и случайно порвала. Это привело Верхова М.В. в какую-то ярость. Он толкнул ее, от чего она упала на диван. Верхов М.В. снял с себя рубашку, и стал заталкивать ее ей в рот, он ее засунул ей в рот, и стал «пихать» в горло, со словами: «жри рубашку или я тебя убью». Верхов М.В. сел на нее сверху, и со всей силы засовывать рубашку ей в рот. Ей было тяжело дышать, она кое как могла перехватывать дыхание, она кричала: «Люба, Люба.» (Люба – это их соседка). Она видела, что соседка находится на кухне. Дверь их комнаты была открыта, и соседка видела все происходящее. Она звала ее на помощь, но Свид. 1 не помогла. Затем Верхов М.В. также взял подушку, на которой она спит, и стал ее ею душить, прикладывая подушку ей на лицо, удерживая. Ей было трудно дышать. Все это Верхов М.В. делал сидя на ней. От того что он с силой толкал рубашку ей в рот, у нее весь рот был в крови, также из носа шла кровь. Возможно он ей что-то там поцарапал, она точно не знает. Также у нее появились синяки на руках, ногах от того, что Верхом М.В. ее хватал, удерживал, сидя на ней, когда душил. Также были синяки на лице, на горле, также оттого, что душил и хватал. Кое как она смогла вырваться от Верхова М.В., убежала в туалет, хотела позвонить в полицию, но никак не могла, так как у нее тряслись все руки. Она стала промывать горло. Выйдя из ванны, она увидела, что стоит Верхов М.В, он был без рубашки, она была очень напугана, сразу побежала к соседям, Верхов М.В. за ней не побежал, больше никакой агрессии не проявлял. Она зашла к соседям, попросила, чтобы они позвонили в полицию, соседка сказала, что она уже позвонила. Она спросила, почему соседка ей не помогла, когда она ее просила о помощи, на что Свид. 1 сказала, что Верхов М.В. был очень агрессивен, и они сами его очень боялись. Угрозы, которые ей высказывал Верхов М.В., она воспринимала реально, их очень опасалась. Действия Верхова М.В., когда он ее душил, она воспринимала как угрозу убийством, опасалась его, так как она тогда могла задохнуться. ( т. № л.д. №)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила и пояснила, что простила своего сына, претензий к нему не имеет, сын просил у неё прощение.

В судебном заседании свидетели Свид. 1 и Свид.2 дали аналогичные показания, каждый показал, что они со сватом Потерп.2 проживают по адресу: <адрес>. Квартира коммунальная, их соседями являются Потерп.1 и сын последней - Верхов М.В. Ранее Верхов М.В. вёл себя нормально, не скандалил, но до нового 2022 года стал вести себя агрессивно, неадекватно, систематически устраивал скандалы со своей матерью, а также скандалил с ними и сватом, оскорблял, высказывал угрозы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. Услышали, что между Потерп.1 и её сыном начался очередной скандал. Верхов М.В. требовал от своей матери убрать её вещи из его шкафа. Они находились на кухне и видели всё происходящее. Во время скандала Верхов М.В. толкнул свою мать рукой в грудь, и та стала падать. При этом, чтобы не упасть, так как она плохо передвигается на ногах, является инвалидом, рукой схватилась за рубашку Верхова М.В. и, оторвала тому карман на рубашке. От этого Верхов М.В. пришел в ярость, начал на свою мать нецензурно выражаться, свалил её на рядом стоящий диван. Потом снял с себя порванную рубашку, скомкал её и начал засовывать её в рот Потерп.1. При этом кричал своей матери: «Жри рубашку или я тебя убью». Потерп.1 сопротивлялась и звала на помощь, но Верхов М.В. всё равно продолжал засовывать матери рубашку в рот. Затем взял подушку и накрыл той лицо, стал прижимать подушку рукой к лицу матери, перекрыл той дыхательные пути. Они испугались, что Верхов М.В. действительно может задушить свою мать. Начали Верхову М.В. говорить прекратить свои действия, тот сказал, что если они зайдут в его комнату, то им будет плохо. Они побоялись к тем зайти в комнату и помочь Потерп.1 Потерп.1 также пытался помочь сват Потерп.2, но она ему сказала, чтобы он не заходил к тем, так как Верхов М.В. очень агрессивен. Они вызвали полицию. Пока не приехала полиция, Верхов М.В. продолжал засовывать в рот матери рубашку и душить её подушкой. Когда в квартиру зашли сотрудники полиции, Верхов М.В. перестал душить мать. Верхова М.В. отвезли в полицию, а утром ДД.ММ.ГГГГ его отпустили.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свид.3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ППС. Около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о необходимости незамедлительно выехать на адрес: <адрес>, где, по информации дежурного, сын душил свою мать. Дорога до <адрес> заняла примерно 5 минут. По прибытию на адрес, дверь им открыла женщина, которая проводила их в комнату, где находилась еще одна женщина, двое взрослых мужчин и парень. В ходе разбирательства к ним обратилась Потерп.1 и рассказала, что молодой человек – это её сын, Верхов М.В., между ней и сыном произошел конфликт, в ходе которого Верхов М.В. повалил её на диван, стал засовывать ей в рот рубашку, а затем накрыл её лицо подушкой, стал душить её подушкой, перекрывая доступ кислорода. Потерп.1 рассказала, что свои действия сын сопровождал угрозами убийством. Слова Потерп.1 полностью подтверждали находившиеся в комнате двое мужчин и женщина, они поясняли, что были очевидцами данного конфликта и видели все происходящее. Верхов М.В. действительно находился в возбужденном и очень агрессивном состоянии, хотя каких-либо видимых признаков опьянения не имел. При общении с Потерп.1 он видел у неё телесные повреждения, а именно, кровоподтеки и гематомы в области подбородка, ссадины в области носогубного треугольника, в области рта, кровоподтеки на кистях и предплечьях рук. Потерп.1 пояснила, что началом конфликта послужило то, что ее сын Верхов М.В. стал выбрасывать из шкафа её вещи, поскольку ему некуда было складывать свои вещи. При этом, на вещах, которые Верхов М.В. намеревался сложить в шкаф имелись бирки и антикражные устройства. Потерп.1 утверждала, что данные вещи (рубашки, футболки, шорты) были похищены ее сыном. О выявленном факте было дополнительно доложено в дежурную часть ОП №, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Верхов М.В. был задержан и доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. ( т.№ л.д.№).

Вину подсудимого подтверждают и проверенные судом письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которому с участием Потерп.1 осмотрена комната по адресу: <адрес>. Потерпевшая Потерп.1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ её сын Верхов М.В. повалил её на диван и высказывая угрозы убийством засовывал ей в рот рубашку, а также накрывал лицо подушкой прижимая к её лицу и перекрывал дыхательные пути. В ходе осмотра места происшествия изъято: серая подушка в наволочке светло-голубого цвета, рубашка ( т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: подушка серого цвета в наволочке голубого цвета, рубашка. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 9-11).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей по делу, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Суд считает, что отрицание своей вины это способ защиты Верхова М.В. от обвинения, которым он активно пользуется.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Указанные действия дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть действия Верхова М.В. квалифицированы не только по признаку угрозы убийством, но и по признаку угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом между указанными способами применения угрозы стоит разделительный союз "или". Подобное изложение является альтернативным, поэтому необходимо конкретизировать диспозицию состава преступления.

В целях устранения правовой неопределенности в части юридической квалификации действий Верхова М.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит исключению признак угрозы "причинением тяжкого вреда здоровью", поскольку при судебном разбирательстве достоверно установлено, что Верхов М.В. высказывал потерпевшей Потерп.1 угрозы убийством.

Суд квалифицирует действия Верхова М.В. в отношении потерпевшей Потерп.1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Верхов М.В., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, с Потерп.1, высказал последней угрозы убийством, которые Верхов М.В. сопровождал активными действиями, а именно толкнул Потерп.1, от чего последняя упала на диван, после этого, Верхов М.В. снял надетую на нем рубашку, которую с силой стал засовывать Потерп.1 в рот, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Жри рубашку или я тебя убью!». В продолжении единого преступного умысла, Верхов М.В., оказывая на Потерп.1 физическое и психологическое насилие, сел сверху на лежащую на диване Потерп.1, взяв рядом лежащую подушку, положил ее на лицо Потерп.1 и применяя физическую силу начал давить на подушку, тем самым перекрыв доступ к кислороду Потерп.1 и причиняя последней физическую боль.

При этом потерпевшая воспринимала реально угрозы убийством подсудимого, у неё имелись достаточные основания опасаться приведения этих угроз в исполнение подсудимым.

Предметы: подушка и рубашка, а также метод их использования подсудимым (рубашку с силой засовывал в рот потерпевшей, подушку положил на лицо потерпевшей, и с силой давил на подушку, перекрыв доступ к кислороду потерпевшей) по отношению к потерпевшей в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, способны причинить серьезный вред потерпевшей, в том числе и смерть.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, намеренно высказывал угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшей как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, и желал поступить таким образом.

Утверждения Верхова М.В. о том, что он не угрожал убийством потерпевшей Потерп.1, а действовал только в порыве злости в ходе возникшего между ними спора, когда Потерп.1 оторвала нагрудный карман с его рубашки, надетой на нём, не согласуются с материалами уголовного дела. Из этих материалов видно, что спор между подсудимым и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ имел затяжной характер, Верхов М.В. высказывал потерпевшей претензии по поводу нахождения её вещей в якобы его шкафу, требовал выбросить её вещи из шкафа, стал выбрасывать вещи потерпевшей и разбрасывать их, замахнулся на потерпевшую, пытался её ударить, от чего последняя, пытаясь увернуться от удара, схватилась за нагрудный карман надетой на подсудимом рубашки, потянула его и случайно оторвала. Это привело Верхова М.В. в ярость, после этого совершил свои действия, указанные ранее в приговоре с применением предметов подушки и рубашки.

Приведенные Верховым М.В. доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерп.1, свидетелей Свид. 1, Свид.2 и Свид.3

Доказательства по факту угрозы убийством потерпевшему Потерп.2

В судебном заседании потерпевший Потерп.2 показал, что ранее он проживал со своими сватами Свид.1 и Свид.2 по адресу <адрес>. Квартира коммунальная. В одной из комнат проживает семья Потерп.1 и Верхов М.В. мать и сын- подсудимый. Ранее Верхов М.В. вёл себя нормально, но после нового года стал вести себя неадекватно, постоянно скандалил с матерью и ними, высказывал каждый раз угрозы о физической расправе и убийстве. ДД.ММ.ГГГГ вечером произошел скандал между Верховым М.Р. и его матерью, после чего Верхова М.В. забрали в полицию, но утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ тот вернул в квартиру в состоянии агрессии. Он сделал ему замечание по поводу неподобающего поведения в отношении своей матери, на что Верхов М.В. еще больше разозлился и стал кричать, что «перережет всех нас!», потом пошел на него, но он того оттолкнул. На это Верхов М.В. схватил его одежду и затащил в свою комнату, где они с ним вместе упали на диван. Он начал вставать, оттолкнул Верхова М.В.. После Верхов М.В. со стола взял кухонный нож и с ножом в руке опять двинулся на него, стал размахивать ножом перед его лицом с криком: «я вас всех перережу пополам!». Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку понимал, что физически Верхов М.В. сильнее его, сможет его побороть и убить. Он едва уклонился от лезвия ножа и выбежал из его комнаты за дверь, которую они вместе с Свид.2 закрыли и стали держать, чтобы Верхов М.В. не вырвался и не убил их. Свид. 1 в это время вызвала полицию, которая вновь забрала Верхова М.В. в полицию. ДД.ММ.ГГГГ они собрали все вещи и переехали на съемную квартиру.

В судебном заседании свидетели Свид. 1 и Свид.2 дали аналогичные показания, каждый из которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ они собирали вещи, чтобы переехать на съемную квартиру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ из полиции домой вернулся Верхов М.В., Увидел, что они таскают коробки с вещами и начал опять скандал. В их адрес он начал высказывать оскорбления, говорить, что они «крысы, бегут». Верхов М.В. начал оскорблять и угрожать Свид.2, говорить, что «перережет нас как тараканов». Потом Верхов М.В. стал махать руками, ударил Свид.2 по голове, потом схватился за дверной косяк их комнаты, и начал размахивать своими ногами, пинать Свид.2, один раз пнул в бок и один раз в спину. В это время в квартиру с улицы зашел сват Потерп.2 Верхов М.В. стал оскорблять Потерп.2 по национальному признаку, затем схватил Потерп.2 за грудки за одежду и потащил к себе в комнату. Там у них началась борьба, Верхов М.В. разбил нос Потерп.2 Свид.2 зашел в комнату Верхова М.В., чтобы вытащить оттуда Потерп.2, но в этот момент Верхов М.В. схватил кухонный нож и стал им размахивать близко перед лицом Потерп.2 Тот кое-как увернулся от ножа. Потом Свид.2 и Потерп.2 выбежали из комнаты и стали держать дверь, чтобы Верхов М.В. не вышел и не убил их. Свид. 1 выбежала в подъезд, стала кричать и звать на помощь. Соседка вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции забрали Верхова М.В. в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свид.4. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования №. Около ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о необходимости незамедлительно выехать на адрес: <адрес>, где, по информации дежурного, сосед кидался ножом на мужчину. По прибытию на адрес, дверь им открыла женщина, которая проводила их в комнату, где находилась двое взрослых мужчин. Парень на момент их приезда умывался в ванной комнате, он был в одних трусах, какие-либо телесные повреждения у него он не увидел. В ходе разбирательства к ним обратился Потерп.2, который пояснил, что парень по имени Верхов М.В. кидался на него с ножом. Потерп.2 пояснил, что Верхов М.В. попытался нанести ему удар ножом, при этом, угрожая ему убийством, но от удара он успел увернуться, убежать в другую комнату и закрыть за собой дверь. Также в комнате находились Свид.2 и Свид. 1, которые подтвердили слова Потерп.2., пояснили, что они являются очевидцами и все случившееся происходило у них на глазах. Верхов М.В. действительно находился в возбужденном и очень агрессивном состоянии, хотя каких-либо видимых признаков опьянения не имел. В свою очередь, Потерп.2, Свид.2 Свид. 1 были очень сильно напуганы случившимся. Верхов М.В. был ними задержан и доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. ( т.№.л.д.№).

Вину подсудимого подтверждают также и письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната по адресу: <адрес>. Потерп.2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Верхов М.В. взял со стола нож и кинулся на него при этом высказывая слова угрозы физической расправы. В ходе осмотра места происшествия изъято: кухонный нож (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерп.2 осмотрен каб. № ОП № МУ МВД России «Оренбургское», который предоставил смартфон <данные изъяты>, на котором имеется видеозапись, где запечатлен Верхов М.В. в момент высказывания угрозы убийством Потерп.2 В ходе осмотра места происшествия изъято: DVD – диск ( т.№ л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей по делу, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Суд считает, что отрицание своей вины это способ защиты Верхова М.В. от обвинения, которым он активно пользуется.

Указанные действия Верхова М.В. в отношении потерпевшего Потерп.2 дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть действия Верхова М.В. квалифицированы не только по признаку угрозы убийством, но и по признаку угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом между указанными способами применения угрозы стоит разделительный союз "или". Подобное изложение является альтернативным, поэтому необходимо конкретизировать диспозицию состава преступления.

В целях устранения правовой неопределенности в части юридической квалификации действий Верхова М.В. по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит исключению признак угрозы "причинением тяжкого вреда здоровью", поскольку при судебном разбирательстве достоверно установлено, что Верхов М.В. в ходе ссоры, с Потерп.2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью создания реальной угрозы жизни и здоровью, оказывая на него физическое и психическое насилие, взяв в руки нож, начал размахивать перед лицом Потерп.2 в непосредственной близости, высказывая угрозы убийством в его адрес: «Я вас всех перережу пополам!». Своим агрессивным состоянием и поведением Верхов М.В. создавал впечатление приведения угрозы убийством в исполнение, которые Потерп.2 воспринял для себя реально, так как у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и осуществления данной угрозы, поскольку Верхов М.В. был агрессивно настроен, угрозы подтверждал реальными действиями.

Нож, а также метод его использования подсудимым (размахивал перед лицом потерпевшего в непосредственной близости) по отношению к потерпевшему в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, способны причинить серьезный вред потерпевшему.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, намеренно высказывал угрозы, рассчитанные на восприятие их потерпевшим как реальных, устрашающих, вызывающих чувство тревоги, опасности, а именно взятие подсудимым в руки ножа, размахивание им перед лицом Потерп.2 в непосредственной близости, высказывания угрозы убийством в его адрес: «Я вас всех перережу пополам!», и желал поступить таким образом.

При этом сам потерпевший Потерп.2 последовательно утверждал, что состояние и агрессивное поведение Верхова М.В., обстоятельства высказывания подсудимым потерпевшему угроз убийством, давали ему основания относиться к угрозам убийством как к реальным и опасаться за свою жизнь. Суд, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Верховым М.В. преступления, соглашается с тем, что у потерпевшего Потерп.2 безусловно имелись объективные причины для этого.

Приведенные Верховым М.В. доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерп.2, свидетелей Свид. 1, Свид.2 и Свид.4

Суд квалифицирует действия Верхова М.В. в отношении потерпевшего Потерп.2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

Доказательства нападения Верхова М.В. на Потерп.3 с применением насилия, опасного для здоровья в целях хищения его имущества.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого Верхова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, который он на себя не переоформлял. На указанном автомобиле он осуществлял грузоперевозки, тем самым зарабатывал денежные средства. Свид.5 совместно со своим отцом – Потерп.3 пользовались его услугой по грузоперевозке, он перевозил им кирпичи и личные вещи. Его услуга стоит № рублей в час. Иногда Потерп.3 отдавал ему небольшие суммы, а остальное говорили, что отдадут позднее, иногда Потерп.3 и Свид.5 заправляли ему автомобиль бензином. Какую сумму денежных средств должны Потерп.3 и Свид.5 он сказать не может, так как не помнит. На протяжении года он звонил Свид.5 и просил, чтобы последний вернул ему долг, но последний его игнорировал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к Потерп.3, который проживал по адресу: <адрес>. Находясь в прихожей квартиры Потерп.3 он стал требовать у последнего, чтобы Потерп.3 вернул ему долг, при этом точную сумму он не называл, на что Потерп.3 ему пояснил, что он ему ничего не должен и ни каких денежных средств ему не даст. В этот момент у Верхова М.В. с Потерп.3 возник словесный конфликт на фоне денежных средств. Поле чего к нему подошла сожительница Потерп.3 – Свид.6 достала 250 рублей и передала их ему, при этом сказала, что этих денежных средств хватит, на что он сообщил, что данных денежных средств недостаточно, после чего взяв у Свид.6 из рук денежные средства он их выкинул на пол. Далее стал также говорить Потерп.3., чтобы последний вернул ему денежные средства за ранее оказанные им ему услуги по грузоперевозкам, так же он сказал, что знает, что у них есть еще денежные средства, так как ранее от Свид.5 он слышал, что у его отца – Потерп.3 имеются дома крупные суммы денежных средств, после чего Потерп.3 предложил ему пройти в комнату спальни. Пройдя в которую Потерп.3 присел на диван и стал говорить, что денежных средств у него не имеется, и чтобы он обращался по поводу денежных средств к Саватееву А.В., но так как данный ответ Верхова М.В. не устроил он стал настаивать, чтобы Потерп.3 передал ему денежные средства. Тогда Потерп.3 встал с дивана и сообщил ему, что денежные средства у него находятся в гараже и попросил проследовать Верхова М.В. с ним в гараж, но он ему не поверил, так как он знал, что таким образом он его хочет выпроводить из квартиры и закрыть дверь. После чего Потерп.3 легка толкнул его в сторону двери и стал выгонять из дома, при этом говорил, что если он не уйдет, то он выпустит собаку, которая сидела дома в вольере. На данные действия Верхов М.В. не реагировал, и по-прежнему говорил Потерп.3 вернуть ему денежные средства, тогда Потерп.3 нанес ему слегка один удар по лицу, и схватил его за куртку в районе груди, тем самым пытаясь выдворить его из квартиры. На данные действия Потерп.3 он нанес последнему один удар правой рукой в область левого глаза, когда они находились в комнате спальни. Далее Потерп.3 схватил его за куртку и стал тянуть в прихожую, в сторону двери, на что Верхов М.В. стал говорить Потерп.3, чтобы последний отпустил куртку, но последний не реагировал на его действия, тогда находясь в прихожей он нанес Потерп.3 кулаком своей правой руки один удар в область левой части головы, после чего Потерп.3 прошел в комнату спальни, куда Верхов М.В. проследовал за ним и стал говорить, чтобы Потерп.3 вернул ему денежные средства. Тогда Потерп.3 схватил его за куртку и повалил на кровать, при этом ему удары не наносил, а просто держал его за куртку, так как он не мог освободиться из рук Потерп.3 он стал бить по рукам Потерп.3. чтобы последний его отпустил, но на данные действия Потерп.3. не реагировал, тогда он нанес Потерп.3 находясь в комнате спальни еще 2 удара кулаком правой руки, которые пришли в область носа и левой части лица. От данных ударов Потерп.3 его отпустил, когда он встал Потерп.3 вновь его схватил за куртку и повел на выход из квартиры, так как он по-прежнему хотел вернуть свои денежные средства, то он стал сопротивляться и в процессе потасовки они с Потерп.3 переместились в комнату зала, где он нанес Потерп.3 еще один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны Потерп.3, от удара Потерп.3 упал на диван, в этот момент он почувствовал, что ему сзади по голове, в районе затылочной части головы пришелся удар чем-то тяжелым, от нанесенного ему удара он почувствовал как что-то разбилось, обернувшись он увидел, что Свид.6 нанесла ему удар по голове стеклянной банкой, которая разбилась, когда Свид.6 наносила ему удар он нечаянно по энергии кулаком правой руки нанес ей один удар в область правого глаза. после чего Свид.6 покинула квартиру, после он перестал наносить удары Потерп.3 и стал говорить, чтобы он все-таки отдал ему денежные средства, тогда Потерп.3 прошел в комнату спальни, где из шкафа достал пиджак из кармана которого достал денежные средства в сумме 3000 рублей, которые были в следующих купюрах: 2 купюры номиналом по 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей и остальные купюры по 100 рублей. После чего Потерп.3 передал ему указанные денежные средства и сказал, что больше у него денежных средств у не имеется. Не поверив словам Потерп.3 относительно отсутствия денежных средств Верхов М.В. подошел к шкафу и стал проверять там денежные средства, но ни чего так и не нашел. После чего он покинул квартиру Потерп.3 В момент, когда он покидал квартиру и Потерп.3 пытался закрыть за ним дверь он нанес последнему 2 удара кулаком правой руки в область головы, при этом он ни чего у последнего не требовал, последние 2 удара им были нанесены Потерп.3 в связи с обидой. После того как он вышел из дома Потерп.3 он направился ТРЦ <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, для того чтобы прогуляться. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>, расположенном в ТРЦ «<данные изъяты>, где купил перцовый баллончик на сумму № рублей, перцовый баллончик он купил просто так, в случае отпора от дворовых собак, при этом у него не было цели его на ком-то применить. Перцовый баллончик он купил на денежные средства, которые он ранее забрал у Потерп.3 Когда он возвращался из ТРЦ <данные изъяты> домой, то у него возникла мысль, чтобы вернуться обратно в дом Потерп.3, чтобы встретить там Свид.5 и поговорить с последним, так как он думал, что отец ему позвонил и сообщил о случившемся и, что последний уже приехал к нему. Когда он зашел в подъезд дома Потерп.3, то он услышал женские голоса и находясь в подъезде думал, как поступить, так как ему показалось, что он услышал голос Свид.5 то он решил зайти в дом и ввиду обиды распылить всем присутствующим в глаза перцовым баллончиком. Когда прошел в квартиру Потерп.3, то Свид.5 там не оказалось в квартире находились Потерп.3, Свид.6 и Свид. 7, которым он брызнул в лицо перцовым баллончиком в виду обиды. После чего я пошел домой, где оставил купленный мною ранее перцовый баллончик. Находясь у себя дома примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними в отдел полиции, на что он дал свое согласие. Находясь в отделе полиции, он дал свои пояснения относительно совершенного преступления. Также в ходе протокола личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 1750 рублей, данные денежные средства принадлежат Потерп.3, который ранее ему их передал. Также у него был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который в настоящее время находится в кредите, кредит оформлен на его маму – Потерп.1, хоть кредит оформлен на его мать, но кредит оплачивает он и сотовым телефоном также пользуется только он, третьи лица правом пользования и владения его сотовым телефоном не имеют. Претензий к Потерп.3 и Свид.6 по поводу нанесенных ему ударов он не имеет. Вину в совершении преступления предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает, так как считает, что в его действиях усматривается самоуправство ( т.№ л.д. №).

Из показаний обвиняемого Верхова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает. От дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т.№ л.д. №).

Из показаний обвиняемого Верхова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он выходил из квартиры Потерп.3, он нанес тому два удара кулаком и продолжал требовать от него деньги. Вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается ( т.№ л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Верхов М.В. указал на <адрес>, и показал, что на этом месте он встретил Свид.5, а затем вместе с ним проследовал в <адрес>, где он нанес Потерп.3 удары руками и похитил денежные средства на сумму 3000 рублей. ( т.№ л.д.№)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, и пояснил, что вину признаёт, но деньги ему должен был сын Потерп.3- Свид.5

В судебном заседании потерпевший Потерп.3 показал, что у него имеется сын – Свид.5, у которого был товарищ – Верхов М.В., который периодически приходил к ним в гости, отношения были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно со своей сожительницей Свид.6 около ДД.ММ.ГГГГ к ним зашел Верхов М.В. с его разрешения, они стали разговаривать. В ходе разговора Верхов М.В. стал требовать у него деньги. Не понимая какие денежные средства Верхов М.В. просит у него, он стал спрашивать у Верхова М.В. какие денежные средства он ему должен отдать и за что. На что Верхов М.В. ему ничего не пояснял, только твердил, чтобы он отдал ему денежные средства. Он у Верхова М.В. никаких денег не занимал, сожительница Дош Н.Н. у Верхова М.В. ни каких денежных средств тоже не занимала, Верхов М.В. ни каких услуг ему не оказывал, в том числе по грузоперевозке или транспортировке. Сожительница Дош Н.Н., чтобы урегулировать этот конфликт, вытащила из своего кошелька 250 рублей и протянула их Верхову М.В. На что Верхов М.В., взяв у Свид.6 из рук 250 рублей, выбросил их на пол, при этом сказал, что мало денег. После Верхов М.В. продолжить требовать у него гораздо большую сумму денежных средств, при этом конкретной суммы не уточнял, мотивируя свои требования денежных средств за якобы ранее оказанные ему услуги по грузоперевозке. Он ответил отказом, поскольку он Верхову М.В. ничего не должен, и что у него нет денег. Верхов М.В. на это пришел в ярость и стал его бить, при этом требуя денег. Он пытался как-то успокоить Верхова М.В. и пригласил его пройти в комнату спальни, где Верхов М.В. продолжить требовать у него денег. На отказ, стал опять наносить ему удары по лицу. При нанесении Верховым М.В. ему ударов он чувствовал физическую боль, при этом от удара в область носа, у него из носа пошла кровь. Завязалась драка в зальной комнате уже. Потеряв равновесие он упал на диван, в этот момент в комнату забежала Свид.6 и, защищая его, нанесла один удар по голове Верхова М.В. стеклянной банкой, от удара банка разбилась. Верхов М.В. на это ударил Свид.6 в глаз, от чего та выбежала из квартиры и куда-то убежала. Он отдал Верхову М.В. 3 тысячи рублей, которые находились во внутреннем кармане его пиджака, поскольку испугался за свою жизнь и здоровье. В подъезде Верхов М.В. еще раз ударил его по голове. Затем приезжала его дочь Свид. 7, сидели на кухне разговаривали, вдруг в квартиру забежал Верхов М.В. и брызнул всем в лицо из перцового баллончика и убежал. Кто –то из соседей вызвал полицию.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерп.3 следует, что на его отказ дать Верхову М.В. денег, поскольку он Верхову М.В. ничего не должен, и что у него нет денег. Верхов М.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть головы, в районе височной области, от полученного удара он почувствовал физическую боль, после нанесенного удара Верхов В.М. вновь стал выдвигать ему требования передать денежные средства, но он также ответил отказом. Услышав повторный отказ, Верхов М.В. кулаком своей правой руки повторно нанес ему один удар в левую область лица, от которого он почувствовал физическую боль, но требования Верхова М.В. он также ответил отказом. Указанные удары ему были нанесены Верховым М.В., находясь в прихожей его квартиры, от нанесенных ударов он не падал, ни обо что не ударялся, только от ударов немного терял равновесие и отступал назад, но при этом стоял на ногах. После того как Верхов М.В. нанес ему второй удар он пытался как-то успокоить Верхова М.В. и пригласил его пройти из коридора в соседнюю комнату, а именно в комнату спальни. Находясь в которой Верхов М.В. продолжить выдвигать ему требования передать ему денежные средства, при этом также конкретной суммы не называл, но он также отвечал, и, услышав его отказ в передаче последнему денежных средств Верхов М.В. нанес ему 2 удара кулаком правой руки в область левого глаза и в область носа, от ударов он потерял равновесие и упал на кровать, находившуюся в комнате спальни. При нанесении Верховым М.В. ему ударов он чувствовал физическую боль, при этом от пришедшего ему удара в область носа, у него из носа пошла кровь. В этот момент Свид.6 находилась совместно с ними в комнате и пыталась прекратить конфликт. После того как Верхов М.В. нанес ему 2 удара Потерп.3 по-прежнему стал требовать от него передать ему денежные средства, за что он так и не понимал. После чего он встал с кровати и пытался защититься и не дать нанести себе еще ударов, в связи с чем у них с Верховым М.В. завязалась потасовка в ходе которой Верхов М.В. вытолкал его в помещение комнаты зала, где кулаком правой руки нанес ему один удар в левую часть головы от удара он почувствовал физическую боль и После чего Верхов М.В. прекратил наносить ему удары и в очередной раз потребовал денежные средства. Испугавшись за состояние своего здоровья и испытав физическую боль от нанесенных ему Верховым М.В. ударов, он подошел к шкафу, расположенному в комнате спальни из которого достал свой пиджак в светло-голубом цвете, из которого из внутреннего кармана вышеуказанного пиджака достал денежные средства в сумме 3000 рублей, которые были следующими купюрами: 2 купюры номиналом по 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 5 купюр номиналом по 100 рублей. Достав денежные средства, и положил их на кровать и пояснил Верхову М.В., что более денежных средств у него не имеется. Взяв денежные средства в сумме 3000 рублей с кровати Верхов М.В. сказал, что он врет и что в шкафу у него имеются еще денежные средства. После чего Верхов М.В. подошел к шкафу и стал рыться в шкафу, но денежных средств в шкафу так и не обнаружил. Не обнаружив денежных средств, Верхов М.В. направился к выходу из квартиры, а он проследовал за ним, чтобы закрыть дверь. Когда он подошел к двери и попытался закрыть за Верховым М.В. дверь, последний подставил ногу перед дверью и, стоя в подъезде, нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область головы, при этом при данных ударов он ему ничего не пояснял и ни какие требования не выдвигал, после чего покинул их дом. После того как Верхом М.В. ушел домой вернулась Свид.6 которая сказала, что была у соседей. После чего они с Свид.6 позвонили в отдел полиции и сообщили о случившемся, также он позвонил своей дочери – Свид. 7, которой сообщил о случившемся, после его звонка Свид. 7 сразу же приехала к нему домой, где он рассказал ей о случившемся. Когда Свид. 7 находилась у него дома, они сидели на кухне о говорили о произошедшем, при этом входную дверь он забыл закрыть на замок, к ним в квартиру забежал Верхов М.В., который достал из кармана «перцовый баллончик» и распылил его содержимым в глаза ему, Свид.6 и Свид. 7, после чего выбежал из квартиры. При этом ни каких требований он не выдвигал, ничем не угрожал, просто забежал распылил им в глаза перцовым баллончиком, после чего также выбежал из квартиры. Таким образом, с учетом изложенного Верхов М.В. применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей. При этом требования о передаче ему денежных средств к Свид.6 он не выдвигал. Также хочет пояснить, что он не отрицает того факта, что мог в процессе своей защиты, когда Верхов М.В. наносил ему удары он мог также нанести Верхову М.В. ответные удары. Также, когда он падал на кровать и на диван, он чтобы смягчить падение, упирался на руки, от чего у него на фалангах пальцев рук имеются повреждения в виде ссадин и царапин. В моменты падений лицом и головой он ни обо что не ударялся, все имеющиеся на его лице и голове ушибы были причинены ему в результате нанесенных ему ударов Верховым М.В. ( т.№ л.д.№).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

При производстве очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерп.3 и подозреваемым Верховым М.В. потерпевший Потерп.3 дал аналогичные показания ( т.№ л.д.№).

В судебном заседании свидетель Свид.6 показала, что по адресу: <адрес> сожительствует с Потерп.3, у которого есть сын Свид.5 Сын сожителя дружил с Верховым М.В., который часто был у них дома, они того воспринимали как сына и всегда к нему относились хорошо. У Верхова М.В. всегда было нормальное поведение, но после нового года у Верхова М.В. резко поменялось поведение, стал агрессивным и невменяемым. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали с рынка домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ. К ним пришел Верхов М.В. и стал разговаривать с Потерп.3, а она ушла на кухню. Потом она услышала, что Верхов М.В. требует от Потерп.3 деньги, при этом, конкретную сумму не уточнял. Потерп.3 стал спрашивать у Верхова М.В., что какие денежные средства тому Верхову М.В. должен отдать и за что. Верхов М.В. ничего не пояснял, только твердил, чтобы Потерп.3 отдал ему денежные средства. Верхову М.В. они ничего не должны, Верхов М.В. ни каких услуг ним не оказывал, в том числе по грузоперевозке или транспортировке. Так как назревал конфликт, она вытащила из кошелька свои 250 рублей и отдала Верхову М.В., на что последний, взяв у нее из рук 250 рублей, кинул их на пол, сказал, что мало, ему нужно больше. Потерп.3 сказал, что он Верхову М.В. ничего не должен. Верхов М.В. разозлился и ударил Потерп.3 кулаком в левый висок. После Верхов В.М. вновь стал у Потерп.3 требовать деньги. Потерп.3 ответил отказом. На это Верхов М.В. вновь кулаком ударил Потерп.3 по лицу слева. Потерп.3, пытаясь успокоить Верхова М.В., позвал его пройти в спальню и там поговорить. В спальне Верхов М.В. продолжал требовать у Потерп.3 деньги. Потерп.3 также отвечал Верхову М.В. отказом. После чего Верхов М.В. в спальне нанес Потерп.3 около 2-х ударов кулаком в область лица Потерп.3, от чего тот упал на кровать, и у него из носа пошла кровь. Она пыталась успокоить Верхов М.В. , чтобы тот не бил Потерп.3 При этом Верхов М.В. требовал у Потерп.3 деньги. После чего Потерп.3 встал с кровати и у них с Верховым М.В. завязалась потасовка, в ходе которой Верхов М.В. вытолкал Потерп.3 в помещение комнаты зала, где нанес еще один удар по лицу Потерп.3., от удара Потерп.3 потерял равновесие и упал на диван. Испугавшись за жизнь и здоровье Потерп.3, она взяла пустую 0,5 литровую стеклянную банку, и нанесла банкой один удар по голове Верхова М.В. От удара банка разбилась, а Верхов М.В. повернулся лицом к ней и нанес ей удар кулаком в правый глаз, после она убежала и от соседей вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Когда она вернулась в квартиру, Верхова М.В. уже не было, в квартире находился только один Потерп.3, который сообщил ей, что он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал Верхову М.В. 3000 рублей, которые находились кармане пиджака Потерп.3, который висел в шкафу стоящем в комнате спальни. Потерп.3 также позвонил своей дочери – Свид. 7, которой сообщил о случившемся. Затем Свид. 7 приехала, они сидели на кухне и говорили о произошедшем. Затем к ним в квартиру забежал Верхов М.В., достал из кармана «перцовый баллончик» и распылил содержимое им в глаза всем, после чего выбежал из квартиры.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свид.6 и подозреваемым Верховым М.В. свидетель Свид.6 дала аналогичные показания ( т.№ л.д. №).

Свидетель Свид. 7в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее отец – Потерп.3 и рассказал, чтобы она приехала к нему домой, произошел конфликт с соседом. Приехав, увидела, что у Свид.6 –сожительницы отца синяк под правым глазом, у отца на лице была кровь и множественные ссадины. Отец Потерп.3 ей рассказал, что к нему около ДД.ММ.ГГГГ приходил Верхов М.В., требовал деньги, за его отказ дать деньги Верхов М.В. его избил. Свид.6 заступилась за отца, за это Верхов М.В. ударил её в глаз. Верхов М.В. является товарищем ее брата – Свид.5 Ранее Верхов М.В. вел себя нормально, с ее родителями поддерживал хорошие, уважительные взаимоотношения. Они сидели на кухне, ждали полицию и скорую помощь, разговаривали. Находясь на кухне, она услышала, как открылась входная дверь в квартиру и к ним на кухню забежал Верхов М.В., который ничего не говоря, достал перцовый баллончик, которым ей, Потерп.3 и Свид.6 брызнул в глаза, после чего распылил перцовым баллончиком по всем комнатам и выбежал из квартиры.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свид.5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется отец Потерп.3, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила соседка его отца, которую зовут Ирина и сообщила, что утром к Потерп.3 приходил Верхов М.В., который избил его отца. Верхов М.В. является его товарищем, с которым он знаком около 2-3 лет и с которым он ранее находился в хороших отношениях. Он позвонил своему отцу, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к тому в квартиру пришел Верхов М.В. и стал требовать у отца деньги, так как Потерп.3 не понимал в связи с чем Верхов М.В. просит у него денежные средства, и не был должен Верхову М.В. денежных средств, то он отказался передавать Верхову М.В. денежные средства, на отказ Верхов М.В. стал носить удары Потерп.3, при этом требуя передать Верхову М.В. денежные средства. За что Верхов М.В. требовал у Потерп.3 денежные средства ему неизвестно, на сколько он знает, что его отец Потерп.3 Верхову М.В. ни каких денежных средств не должен, ни каких услуг Верхов М.В. не оказывал. Он также Верхову М.В. ничего не должен и ему последний ни каких услуг не оказывал. ( т.№ л.д. №)

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свид.5 и подозреваемым Верховым М.В. свидетель Свид.5 дал аналогичные показания (т.№ л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свид,8 следует, что она принимала участие в следственном действии- проверка показаний на месте, в качестве понятой. По указанию обвиняемого Верхова М.В. все участники проверки показаний на месте проехали на служебном автомобиле от отдела полиции № до <адрес>, на 1 этаж где обвиняемый Верхов М.В. указал на входную дверь кв.№ и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел около № к Потерп.3, который проживает по данному адресу, встретил его в подъезде и вместе с ним зашел в <адрес> Находясь в данной квартире обвиняемый Верхов М.В. пояснил, что стал требовать от Потерп.3 деньги, чтобы он ему вернул их. Затем по указанию обвиняемого Верхова М.В. участники проследовали в комнату, расположенную в квартире, где Верхов М.В. пояснил, что, находясь в данной комнате он нанес Потерп.3 удар рукой по лицу, после чего обвиняемый Верхов М.В. указал на необходимость пройти в комнату №, где он пояснил, что, находясь в данной комнате Потерп.3 повалил его на диван, а он Верхов М.В. нанес ему Потерп.3 еще удары кулаком по носу и лицу, а затем из пиджака в комнате он вытащил 3000 рублей и ушел. Обвиняемый Верхов М.В. пояснил, что, когда он уходил, Потерп.3 пытался его задержать, тогда обвиняемый Верхов М.В. нанес ему еще два удара в область головы правой рукой. После чего участники проверки показаний на месте вернулись к отделу полиции № где составили протокол. ( т.№ л.д.№)

Вину подсудимого подтверждают также проверенными судом письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свид.6 произведён осмотр места происшествия по адресу: <адрес>., которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зашел Верхов М.В. и стал требовать от Потерп.3 денежные средства при этом наносил ему удары руками. В ходе осмотра места происшествия изъято: образец слюны Потерп.3 на ватной палочке, фрагмент следа подошвы обуви на 1 отр. св. д/п с поверхности пола спальни, 3 следа папиллярных узоров рук на 1 отр св.д/п внешней поверхности шкафа в спальне, смыв ПЖВ на ватную палочку с внешней поверхности второй двери шкафа в спальне, дактокарта на имя Потерп.3, Свид.6., медицинская маска со следами ВБЦ. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерп.1 произведён осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят газовый баллончик <данные изъяты> Указанный предмет осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№);

- протокол личного досмотра Верхова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Верхова М.В. изъято: денежные средства в сумме 1750 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.№.д. №, т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерп.3 имелись повреждения в виде: закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтека спинки носа, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), кровоподтеков в области левой орбиты, в височной области слева, в щечной области слева, ссадин в области правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет короче над ссадинами. ( т.№ л.д.№).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксируют фактические данные.

Показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются между собой, и письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания Верхова М.В. в судебном заседании о том, что телесные повреждения потерпевшему наносил из личных неприязненных отношений, только потом у него возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, суд пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Агрессивное поведение Верхова М.В. в процессе нападения, активные действия, связанные с нанесением многочисленных ударов потерпевшему, свидетельствуют о создании реальной опасности для здоровья потерпевшего, поскольку он, испугавшись выполнил требования Верхова М.В. и передал ему деньги.

Утверждения Верхова М.В. о том, что денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ он забрал у потерпевшего Потерп.3, фактически принадлежали ему, являются надуманными и опровергаются исследованных судом совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерп.3, свидетелями Свид.6, Свид.5, Свид. 7, которые показали, что никаких долговых обязательств у Потерп.3, перед Верховым М.В. не было. Каких-либо прав на похищенные у потерпевшего Потерп.3 денежные средства Верхов М.В. не имел.

Вина подсудимого доказана и основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниями самого Верхова М.В. об обстоятельствах хищения им денежных средств у Потерп.3 с применением к нему насилия; показаниями потерпевшего Потерп.3 о том, что он был вынужден отдать деньги Верхову М.В., поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, так как Верхов М.В. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и голове; показаниями свидетеля Свид.6, очевидицы случившего, фактически подтвердившей показания подсудимого и потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в том числе, закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтека спинки носа, относящихся к легкому вреду здоровья; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив, сопоставив между собой имеющиеся по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Верхова М.В.

Рассматриваемые противоправные действия подсудимого предварительным следствием квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, тем самым следствие противопоставило разные признаки разбоя, указав их через союз «или», а именно « совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья».

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку обвинение не пришло к однозначному выводу о том, какой конкретно признак разбойного нападения соответствует деянию, совершенному Верховым М.В., то диспозитивный признак разбоя «с причинением насилия, опасного для жизни» подлежит исключению, поскольку этот признак образует состав более тяжкого преступления, чем признак « с применением насилия, опасного для здоровья».

Данный факт подтвердился и при судебном разбирательстве, поскольку судом установлено, что потерпевшему Потерп.3 в момент разбойного нападения Верхова М.В. имелась опасность для его здоровья, а для жизни опасности не установлено.

Суд квалифицирует действия Верхова М.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку потерпевшему действиями подсудимого причинен вред, в том числе легкой степени тяжести (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), что является насилием, опасным для здоровья.

Верхов М.В. умышленно, открыто похитил имущество потерпевшего, путем разбойного нападения, преследуя корыстную цель.

Таким образом, Верхов М.В. напал на потерпевшего именно с целью завладения его имуществом, применив при этом насилие, опасное для его здоровья.

Учитывая данные о личности Верхова М.В., анализ его действий во время совершения преступлений и после, его поведение на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с выводами экспертов и находит подсудимого Верхова М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Верхову М.В. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Верхова М.В. показало, что имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется, как лицо, которое привлекалось к административной ответственности за потребление наркотических веществ без назначения врача, за мелкое хищение, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, постоянного места работы не имеет, имеет заболевания, его мать является инвалидом 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Верхову М.В., являются признание вины по ч.1 ст.162 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим по делу, наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности у матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Верхову М.В., по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактических обстоятельств их совершения, а также его личностных данных, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ о необходимости соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, заключающиеся в восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку Верхов В.М. имеет имущество, на которое возможно обратить взыскание, достигнет цели уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личностные данные подсудимого, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление Верхова В.М. без отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.

Суд считает, что для применения положений ст.73 УК РФ нет оснований, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям наказания.

Обсудив все виды наказаний, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, суд, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства их совершения, а также личностные данные Верхова В.М., принимая во внимание положения ст. 6, 43 УК РФ, приходит к выводу, что наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, достигнет цели уголовного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, в части назначения наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.119, ч.1 ст.162 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, ввиду того, что Верховым М.В. совершено в том числе тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Верхова М.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Подлежит зачету в срок наказания время содержания Верхова М.В. под стражей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ;

с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Верхову М.В., суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшего Потерп.3 в размере 3000,00 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 1250,00 рублей и взысканию с Верхова М.В., учитывая положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку денежные средства в размере 1750,00 рублей потерпевшему возвращены органами предварительного расследования.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Верхова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание по

ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерп.1) в виде 400 часов обязательных работ;

ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерп.2) в виде 400 часов обязательных работ;

ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 25000,00 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определить Верхову М.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000,00 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания в неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга определить Верхову М.В. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25000,00 рублей

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Верхова М.В. под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Верхова М.В. под стражей:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ;

с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ;

отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Верхову М.В., сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исковое заявление гражданского истца – потерпевшего Потерп.3 удовлетворить частично, взыскать с Верхова М.В. в пользу Потерп.3 материальный ущерб в размере 1250,00 рублей.

Вещественные доказательства: подушка серого цвета в наволочке голубого цвета, кухонный нож, денежные средства в размере 1750 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших по делу, считать возвращенными им же (л.д. №).

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, расчетный счет 03100643000000015300, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045, КБК 18811603121010000140, УИН: 18855622010020002197 (плательщик Верхов М.В. ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым Верховым М.В. - в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 01.11.2022