Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2024 (2-8539/2023;) ~ М-7244/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-421/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-008868-08

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2024 по иску Акимова Владимира Анатольевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

Установил:

Акимов В.А. обратилась в суд к ООО «Ситилинк» с указанным иском, ссылаясь, что 21.04.2023 года истец Акимов В.А. и ответчик ООО "Ситилинк" в магазине расположенному по фактическому адресу: 446204, <адрес>А (ТРЦ Империя), заключил договор купли-продажи сотового телефона фирмы Vivo V25 Pro 12/256 Gb, звездное сияние, imei: №, стоимостью 53 060 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив полную стоимость товара безналичными денежными средствами В течение гарантийного периода, в течении 15-ти дней с момента заключения договора купли-продажи сотового телефона фирмы Vivo V25 Pro 12/256 Gb, звездное сияние, imei: №, а именно на 7-ой день у сотового телефона проявились дефекты - самопроизвольно отключается, периодически пропадает звук, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию телефона. Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является его недостатком. Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар потребитель имеет прав в течение 15 дней 28.04.2023 года Акимовым В.А. была направлена претензия ответчику ООО "Ситилинк" по юридическому адресу о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный сотовый телефон фирмы Vivo V25 Pro 12/256 Gb, звездное сияние, ini № в размере - 53 060 рублей. В случае необходимости проведения проверки качества спорного устройства, просил уведомить о месте и времени проведения. Истец Акимов В.А. обратился к ответчику ООО "Ситилинк" в соответствии п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" № от 07.02.1992 г. предоставив спорное устройство - сотовый телефон фирмы Vivo V25 Pro 12/256 Gb, звездное сияние, imei: № на проверку качества. В акте выполненных работ № от 13.06.2023г. указано: дефект не подтвердился, аппарат работает исправно. Также был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании № RA№ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано: дефект не подтвержден, дефекта нет. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано. 20.06.2023г. спорное устройство - сотовый телефон фирмы Vivo V25 Pro 12/256 Gb, звездное сияние, imei: № был выдан истцу Акимову В.А. на основании накладной на выдачу товара № от 20.06.2023г. С данной проверкой качества истец не согласен.

В связи с чем, истец просит: принять отказ от договора купли-продажи - сотового телефона Apple iPhone 12 8 Gb фиолетовый, imei: №, заключенный 21.04.2023 г. между Акимовым В.А. и ООО "Ситилинк"; обязать ООО "Ситилинк" за его счет принять у истца Акимова В.А. спорный товар - сотовый телефон фирмы Vivo V25 Pro 12/256 Gb, звездное сияние, imei: № (в соответствии с абз. 6 п. 1 с. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в течении 10 дней с момента получения и присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принять ООО"Ситилинк" у истца спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% 1530 рублей 60 копеек) от цены товара за каждый день со отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия споря товара (ст. 308.3 ГК РФ). Взыскать с ответчика ООО "Ситилинк» в пользу истца Акимова В.А. денежную сумму за оплаченный товар - сотовый телефон фирмы Vivo V25 Pro 1 Gb, звездное сияние, imei: № в размере - 53 060 рублей: неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потреб возврате денежной суммы за приобретенный товар с 15.05.2023 г. (в течение десяти момента получения претензии 04.05.2023 г., со дня предъявления соответствующего требования) по 07.10.2023 г. (дата подачи иска) за 146 дней в размере - 77 467 рубля; в соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (530 рублей 60 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере -14 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 72 263 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере - 81 рубль; представительские расходы по договору поручения в размере - 10 000 рублей: подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. Снизить (отказать во взыскании) в отношении истца судебной неустойки (астрент).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просит взыскать с ответчика почтовые расходы 86 рублей 30 копеек и 120 рублей 00 копеек, а всего на сумму 206,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева С.В., исковые требования дополнила, просит взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей. Доводы по иску поддержала согласно описательной части решения. Возражала по снижению неустоек.

Ответчик ООО "Ситилинк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором просил о снижении неустойки и о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

21.04.2023 года между Акимовым В.А. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи сотового телефона фирмы Vivo V25 Pro 12/256 Gb, звездное сияние, imei: №, стоимостью 53 060 рублей.

Обязательства по оплате исполнены, стоимость товара оплачена безналичными денежными средствами картой ПАО "СБЕРБАНК" <данные изъяты> держателем которой является истец Владимир Анатольевич А. Кассовый чек от 21.04.2023г л.д.13. Справка по операции ПАО СБ на дату ДД.ММ.ГГГГ.Товарный чек № л.д. 15.

Гарантия на основное устройство мобильного телефона Vivo составляет 1 (один) год.

В течении 15-ти дней с момента заключения договора купли-продажи в товаре проявились дефекты - самопроизвольно отключается, периодически пропадает звук, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию телефона.

28.04.2023 года Акимов В.А. направил претензию ООО "Ситилинк" по юридическому адресу: 105122, <адрес>, <адрес> 51, о возврате уплаченной денежной суммы некачественный сотовый телефон Vivo V25 Pro 12/256 Gb, звездное сияние, ini № в размере 53 060 рублей. В случае необходимости проведения проверки качества спорного устройства, просил уведомить о месте и времени проведения.

Претензия по отчёту об отслеживания отправления с почтовым идентификатором № (сайт Почта России ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 (<данные изъяты>/ ) прибыла в место вручения 02.05.2023г. (<адрес>), 03.05.2023 г. (105122, Москва) была неудачная попытка вручения.

04.05.2023 г. (105122, Москва) претензия вручена ООО "Ситилинк".

12.05.2023 г. (Исх. № от 11.05.2023 г.) ООО "Ситилинк" направил ответ на претензию (ШПИ №).

17.05.2023 г. ответ был вручен Акимову В.А.

В ответе сообщалось следующее: «Уважаемый покупатель! В ответ на ваше обращение от 04.05.2023 г. ответчик ООО "Ситилинк" (в лице юрисконсульта Петиновой Марины) сообщает следующее по заказу № был приобретен в магазине СИТИЛИНК (ООО "Ситилинк") смартфон Vivo V25 Pro 12/256 Gb, звездное сияние. Для решения вопроса о возможности удовлетворения заявленного вами требования, необходимо в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" № от 07.02.1992 г. произвести проверку качества товара на предмет выявления дефектов и причин их возникновения. Просьба предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина для его направления в сервисный центр. Адреса магазинов и график их работы размещены на нашем официальном сайте: http://www.citilink.ru/about/stores/. Дополнительно ООО "Ситилинк" выражает готовность обеспечить Ваше присутствие при проведении проверки качества товара. О дате и времени проведения проверки качества Вы будете заблаговременно предупреждены после передачи в гарантийный отдел магазина и направления его в сервисный центр. В случае если по результатам проверки будет выявлен дефект, за который вы, как потребитель ответственности не несете, заявленное вами требование будет удовлетворено. Настоящий ответ не является отказом от рассмотрения, равно исполнения законных и обоснованных требований потребителя. С уважением юристконсульт Петинова Марина.».

Истец Акимов В.А. предоставил спорное устройство на проверку качества.

В акте выполненных работ ООО «СЦТ»№ от 13.06.2023 г. указано: дефект не подтвердился, аппарат работает исправно.

Также был выдан акт отказа в гарантийном обслуживании № RA№ от 20.06.2023 г. в котором указано: дефект не подтвержден, дефекта нет. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

20.06.2023г. спорное устройство - сотовый телефон фирмы Vivo V25 Pro 12/256 Gb, звездное сияние, imei: № выдан Акимову В.А. на основании накладной на выдачу товара № от 20.06.2023г.

09.11.2023 года определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Имеются ли в смартфоне Vivo V25 Pro 12/256G6, звездное сияние, mei:№ какие-либо дефекты?

Ответ: Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Vivo V25 Pro 12/256Gb Imei:№ имеет дефект в виде нарушения работоспособности - самопроизвольное отключение. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату.

По второму вопросу: Определить характер и причины возникновения дефектов, являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер?

Ответ: Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, следов прохождения повышенного напряжения, попадания влаги внутри смартфона, следов замены деталей), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющего высшее образование «радиоинженер», экспертиза проводилась путем внешнего и внутреннего осмотра с использованием специального оборудования, заключение является полным и мотивированным.

Заключение судебной товароведческой экспертизы ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что денежные средства за товар не возращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в сумме 53 060 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных норм продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и рассмотрев ходатайство ответчика считает возможным снизить неустойку до 10 000,00 руб.

Также суд находит основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (530 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату судебной экспертизы и услуг юридических услуг в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов по судебной экспертизе представлен кассовый чек ООО «Самарский центр экспертизы» от 31.01.2024 года на сумму 20 000 руб.

17.08.2023 года Акимов В.А. заключил договор на совершение юридических действий от 17.08.2023 года на ведение дела и представление интересов в суде по защите потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в ООО «Ситилинк» по договору купли – продажи от 21.04.2023, на сумму 10 000 рублей (п.3.1 договора 2 000 рублей составление иска и 8 000 рублей представительство в суде).

Расходы на представителя оплачены истцом по чеку от 17.08.2023 года (л.д. 27).

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 20 000, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

У ответчика в соответствии в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность возместить истцу почтовые судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 287,50 руб. (кассовый чек Почта России от 28.04.2023, 07.10.2023года).

Истцом заявлены требования о принятии продавцом некачественного товара у истца, и о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по принятию товара.

Ответчик просил в порядке ст. 308.1 ГК РФ взыскать неустойку в случае невозврата товара, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд находит ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, об обязании Акимова В.А. вернуть ООО «Ситилинк» смартфон в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу. В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона, с Акимова В.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Обязать ООО «Ситилинк» принять у Акимова А.В. смартфон Vivo V25 Pro 12/256 Gb, звездное сияние, imei: №.В случае неисполнения ООО «Ситилинк» обязанности по принятию смартфона, с ООО «Ситилинк» в пользу Акимова В.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 821,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акимова Владимира Анатольевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ситилинк" ОГРН № принять отказ от договора купли-продажи - сотового телефона фирмы Vivo V25 Pro 12/256 Gb, звездное сияние, imei: №, заключенный 21.04.2023г. между Акимовым Владимиром Анатольевичем и ООО "Ситилинк".

Взыскать с ООО "Ситилинк" ОГРН № в пользу Акимова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 53060 рублей, неустойку в размере 10000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 287,50 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 20000 руб., а всего 105347,50 руб.

Взыскать с ООО "Ситилинк» ОГРН № в пользу Акимова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) неустойки с 20.02.2024 из расчёта 1% (530 рублей 60 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать Акимова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) вернуть ООО "Ситилинк" ОГРН № смартфон в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.

В случае неисполнения Акимовым Владимиром Анатольевичем обязанности по возврату смартфона, с Акимова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ООО "Ситилинк" ОГРН № подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки

Обязать ООО "Ситилинк" ОГРН № принять у Акимова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № смартфон, в случае не принятия смартфона, с ООО "Ситилинк" ОГРН № в пользу Акимова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1821,80 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024г.

Председательствующий:                  подпись                 Е.В. Бобылева