Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2024 (2-2072/2023;) ~ М-1765/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-338/2024 (2-2072/2023)

11RS0004-01-2023-003359-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 30 января 2024 г. дело по иску Цегулева А. В. к Гурьянову К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цегулев А.В. обратился в суд с иском к Гурьянову К.А. о возмещении ущерба в сумме 73 600 руб. В обосновании иска указано, что **.**.**, в 07 час.23 мин., по адресу: ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №... и автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный №.... В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Проверкой установлено, что ДТП произошло по вине Гурьянова К.А. Согласно калькуляции №..., составленной ИП Т на основании акта осмотра от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 300 руб. За составление калькуляции истцом уплачено 10 300 руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 руб.

В судебном заседании Цегулев А.В. на иске настаивал.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Судебная корреспонденция (повестка с копией иска), своевременно направленная ответчику по месту жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.55).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от **.**.**, обозрев дела о административном правонарушении Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**, в 07 час.23 мин., водитель Гурьянов К.А., управляя автомашиной марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный №..., двигаясь возле дома ********** не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №....

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре от **.**.** в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гурьянова К.А. состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми (в период замещения) от **.**.** по делу №... Гурьянов К.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (за оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Установлено, что Гурьянов К.А. факт указанного правонарушения признал.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми (в период замещения) от **.**.** по делу №... Гурьянов К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный **********, получило следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передний правый поворотник, диск правого переднего колеса, шина правая передняя, возможны скрытые повреждения (л.д.7).

Из акта осмотра транспортного средства №... от **.**.** следует, что в результате ДТП транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №..., получило следующие повреждения: бампер передний – смещен в креплениях; фара правая – сломан кронштейн крепления в правой нижней части; указатель поворотов правой блок фары – сломан корпус; панель передка – деформация в правой части в месте установки кронштейна переднего бампера; крыло переднее правое – деформировано по всей площади; капот – вмятина в передней правой части на площади 50х50 мм; диск переднего правого колеса (оригинальный диск VW, алюминиевый сплав) – деформация с образованием трещины в центральной наружной части (л.д.31).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность А – владельца транспортного средства марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный №...., равно как и гражданская ответственность истца застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению специалиста №... от **.**.**, составленному ИП Т и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №..., без учета износа составляет 63 300 руб. (л.д.20-43).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 63 300 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 300 руб., из которых 10 000 руб. – стоимость оценки, 300 руб. – комиссия банка, что подтверждается чеком-ордером б/н от **.**.** (л.д.19).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 600 руб. (63 300+10 300).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2408 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Взыскать с Гурьянова К. А. (паспорт ****) в пользу Цегулева А. В. (паспорт ****) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 600 рублей (Семьдесят три тысячи шестьсот рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 рублей (Две тысячи четыреста восемь рублей).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 г.