Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2020 ~ М-52/2020 от 14.01.2020

К делу № 2-366/2020

УИД <№>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                       12 марта 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи                                       Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания                                     Войщевой Н.Н.,

с участием истца Полонец И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полонец Игоря Владимировича к Безъязычному Сергею Викторовичу о признании право собственности на автомобиль,

установил:

Полонец И.В. обратился в суд с иском к Безъязычному Сергею Викторовичу с учетом уточнения в судебном заседании о признании право собственности на автомобиль марки VOLKSSWAGEN TOUAREG 2004 года выпуска, государственный номер <№> регион, указав, что в 2016 году он приобрел у Безъязычного С.В. автомобиль VOLKSSWAGEN TOUAREG <№> года выпуска, оплатил Безъязычному С.В. стоимость автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи, также ответчиком был представлен оригинал ПТС на вышеуказанное транспортное средство, в котором отсутствовали отметки о нахождении его в залоге, истец принял меры по проверке сведений о залоге на спорное транспортное средство – автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, где также сведения о залоге отсутствовали, однако в 2019 году истец не зарегистрировал надлежащим образом автомобиль, поскольку существует запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенный <дд.мм.гггг>, то есть после совершения сделки купли-продажи судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району. Перерегистрация транспортного средства произведена не была, в связи с указанными обстоятельствами истец спорный автомобиль не может зарегистрировать на его имя и пользоваться правами собственниками.

В судебном заседании истец Полонец И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, признать за ним право собственности на транспортное средства – автомобиль VOLKSSWAGEN TOUAREG 2004 года выпуска, государственный номер <№> регион, приобретенный им по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, а также взыскать с Безъязычного Сергея Викторовича в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Ответчик Безъязычный С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по всем известным адресам. Каких- либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2208 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд, с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица –ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Кун Д.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще образом уведомленный, направив суду возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, основываясь на доводах изложенных в возражениях.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району <ФИО>5 в судебное заседание не явился, надлежаще образом уведомленный, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по принятию решения полагался на усмотрения суда, приложив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу, о возможности рассмотреть дело в соответствии со ч.5 ст.167 ГПК РФ и направлений им копий решения суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 пояснил, что ему известно, что Полонец Игорь примерно в сентябре 2016 года купил автомобиль марки VOLKSSWAGEN TOUAREG, автомобиль не заводился и машину он видел стоящей во дворе. Полонец, ему пояснил, что автомобиль ему понравился, поэтому приобрел, ремонтировал примерно 3 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>10 пояснила, что автомобиль марки VOLKSSWAGEN TOUAREG был приобретен истцом примерно в августе 2016 года, машина уже стояла во дворе, и простояла также около двух с половиной лет, далее постепенно были приобретены запчасти на автомобиль и он был со временем отремонтирован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8 пояснил, что истец Полонец И.В. приходится ему другом, ему известно, что он приобрел автомобиль марки VOLKSSWAGEN TOUAREG черного цвета не на ходу в конце августа в начале сентября 2016 года, точную дату не мог назвать. Ремонтировал спорный автомобиль около трех лет.

Выслушав истца, свидетелей допрошенных в зале судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе, путем признания права.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правом последствия является переходом права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между Полонец Игорем Владимировичем и Безъязычным Сергеем Викторовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки VOLKSSWAGEN TOUAREG 2004 года выпуска, государственный номер <№> регион, что подтверждается договором купли-продажи от 2016 года.

Из п.4 договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 300 000 рублей. Оплату за приобретенное транспортное средство истцом, ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил, в соответствии с п.3 и 5 договора купли-продажи транспортного, при проверке сведений о залоге на спорное транспортное средство – автомобиль на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, где сведения о залоге отсутствовали.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от <дд.мм.гггг> N 196-ФЗ (ред. от <дд.мм.гггг>) "О безопасности дорожного движения", как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> Полонец И.В. обращался в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по вопросу постановки на регистрационный учет спорного транспортного средства. Однако, истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с действующим запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки VOLKSSWAGEN TOUAREG 2004 года выпуска, государственный номер <№> регион.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГПК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля истец не знал и не мог знать, что в <дд.мм.гггг> году судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району, после совершения сделки купли-продажи осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, что подтверждается постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, то есть после совершения сделки купл-продажи.

В то же время, как известно, одним из оснований прекращения залога теперь признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем) (под. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). При этом заведомо недобросовестные действия должника-"залогодателя", который вопреки судебному запрету на распоряжение арестованным имуществом совершает сделку по его отчуждению (что ранее имело бы решающее значение для признания указанной сделки ничтожной), не являются препятствием для прекращения залога в силу того, что предмет залога был отчужден добросовестному приобретателю.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 10, Пленума ВАС РФ номер 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что Полонец И.В. купил у Безъязычного С.В. автомобиль. Данным имуществом он владеет и пользуется как своим собственным с <дд.мм.гггг>, что подтверждается договором купли-продажи, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>8, <ФИО>7, которые в судебном заседании пояснили, что в августе 2016 года истец купил у ответчика спорное транспортное средство, которое было не на ходу, деньги передавал в тот же день, ответчик передал все документы, ключи от автомобиля и сам автомобиль, однако право собственности надлежащим образом не оформлено, поскольку транспортное средство нуждалось в ремонте. Никто на транспортное средство, кроме истца не претендует, право собственности не оспаривает. Полонец И.В. является добросовестным покупателем спорного автомобиля, на момент его приобретения он не знал и не должен был знать о залоге, сведения о залоге в реестре уведомлений отсутствовали, ограничений на регистрационные действия не наложено, автомобиль был передан со всеми документами.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Доводы представителя третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Кун Д.Е., изложенных в возражениях о том, что истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ органов Госавтоинспекции является незаконным не могут быть принято во внимание, поскольку истцом требования о признании незаконным отказа Госавтоинспекции не заявлено.

Согласно статье 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным, признать право собственности вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанцией от <дд.мм.гггг> при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6200 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ VOLKSSWAGEN TOUAREG 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -