Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10870/2020 от 14.09.2020

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-10870/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-1938/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Евдокименко А.А., Неугодникова В.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аллина П.И., Гараниной В.Л., Случкой Л.К., Мироновой В.И., Васильева А.О. – Пшеничниковой Е.С. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аллина П.И.., Гараниной В.Л., Слуцкой Л.К., Мироновой В.И., Васильева А.О. к Проничеву Д.А., Поликарпову А.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения Мироновой В.И., представителя Аллина П.И., Гараниной В.Л., Случкой Л.К., Мироновой В.И., Васильева А.О. – Пшеничниковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Проничева Д.А., Поликарпова А.В. – Селюковой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аллин П.И., Гаранина В.Л., Слуцкая Л.К., Миронова В.И., Васильева А.О. обратились в суд с иском к Проничеву Д.А., Поликарпову А.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным, указав в обоснование требований, что в феврале 2020 года им стало известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором принято решение о выборе управляющей компании - ООО «Компас». Инициатор проведения собрания не совершил необходимых действий по информированию собственников о месте, времени, форме проводимого собрания и о его повестке. В представленных ГЖИ Самарской области документах отсутствует реестр вручения бланков, а также реестр собственников, принявших участие в голосовании.

Истцы также считают, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал. Расчет обязательного числа голосов ответчиками произведен неверно. В собрании приняли участие собственники 8 282,42 кв.м площади жилого дома, что составляет 48,29% голосов.

Ссылаясь на указанные нарушения, истцы просили суд признать протокол №1 от 11.02.2020г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Аллина П.И., Гараниной В.Л., Случкой Л.К., Мироновой В.И., Васильева А.О. – Пшеничникова Е.С. не согласна с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требования своих доверителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок голосования и оформления решений собственников на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Общее собрание является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, устанавливаемом уставом товарищества.

Согласно ст. 146 Жилищного кодекса РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аллин П.И., Гаранина В.Л., Балышева В.И., Слуцкая Л.К., Миронова В.И., Васильев А.О. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с 19.01.2020г. по 05.02.2020г. по инициативе Поликарпова А.В. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Итоговые результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от 11.02.2020г. В протоколе указано, что площадь многоквартирного дома составляет 17 149,80 кв.м. Участниками собрания являлись собственники помещений, общей площадью 9 130,70 кв.м, что составляет 53,24% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

На собрании приняты решения по вопросам:

выбор Председателя и секретаря внеочередного собрания, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету и проведению итогов голосования;

избрание совета дома;

выбор способа управления многоквартирным домом;

выбор в качестве управляющей организацией ООО «Компас»;

выбор способа информирования каждого собственника помещений и жильцов многоквартирного дома о подготовке проведения и итогах общего собрания собственников помещений;

принятие решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с коммунальными отходами

утверждение поручения ООО «Компас» представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с иными организациями;

делегирование полномочия собственников помещений по вопросам заключения договоров на использование общедомового имущества ООО «Компас».

изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;

делегирование полномочия собственников многоквартирного дома на заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Компас» председателю совета многоквартирного дома;

изменение способа формирования фонда капитального ремонта;

утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома;

выбор владельца специального счета для формирования фонда капительного ремонта;

определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капительный ремонт на специальный счет, определение порядка представления платежных документов и размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определение условий оплаты этих услуг;определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональный Фондом капитального ремонта многоквартирного дома в связи с изменениями способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований о неправомочности собрания и недействительности принятых на нем решений, как не подтвержденных материалами дела.

Установлено, что Гаранина В.Л. и Балышева В.И. принимали участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовании по поставленным вопросам. Гаранина В.Л. голосовала «против», Балышева В.И. голосовала «за».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Балышева В.И. отказалась от исковых требований.

Аллин П.И., Слуцкая Л.К., Миронова В.И., Васильев А.О. участие в собрании и голосовании не принимали.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что уведомление о проведении очной части собрания, назначенного на 19.01.2020г. с 15:00ч. до 16:00ч., во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также о месте и времени получения бюллетеней для голосования и приема заполненных бюллетеней, было размещено своевременно на площадках первого этажа каждого подъезда и на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома указана повестка собрания по 15 вопросам, выносимым на обсуждение.

Таким образом, процедура созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома инициатором общего собрания Поликарповым А.В. соблюдена, собственники помещений надлежащим образом информированы о предстоящем собрании и круге вопросов, выносимых на голосование.

После проведения собрания результаты голосования также размещены в доступных для ознакомления местах на подъездах и информационных стендах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ проверил наличие кворума очно-заочного собрания собственников помещений, проведенного в период с 19.01.2020г. по 05.02.2020г. в целях проверки правомочности общего собрания, и соответственно, законности принятых на собрании решений.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 17 149,8кв.м.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцы в материалы дела не представили.

Рассчитывая кворум на общем собрании, суд первой инстанции, проверил доводы истцов по каждому помещению, которое истцы считали подлежащим исключению из расчета кворума.

Истцы просили из расчета кворума исключить квартиры №, поскольку по указанным помещениям за собственника голосовало иное лицо; квартиру №, указывая, что проголосовало лицо, не обладающее правом собственности на данное помещение; квартиры №, указывая, что проголосовало одно лицо, поскольку подписи идентичны; квартиру №, поскольку в решении неверно указан номер свидетельства о рождении; квартиру №, поскольку в выписке из ЕГРН сведения о собственнике отсутствуют; квартиру №, поскольку в решении неверно указана доля.

Проверяя достоверность сведений об участии в голосовании собственников квартир №, суд установил, что фамилии собственников указанных квартир были изменены в связи со вступлением в брак. За несовершеннолетнего собственника квартиры № ФИО16 подпись поставила его мать Попова О.Г. Родственные отношения подтверждены копией свидетельства о рождении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при подсчете голосов мнение собственников квартир № подлежит включению при установлении наличия кворума от числа собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия также считает обоснованным отклонение доводов истцов об идентичности подписей собственников квартир №№ 205, поскольку от проведения почерковедческой экспертизы истцы отказались, собственники названных квартир свои подписи не оспаривали.

Собственником ? доли в праве собственности на квартиру № является Жилин Д.В., в связи с чем его бюллетень обоснованно учтен при расчете кворума.

Доводы о недостоверности подписи собственника квартиры № проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку при изготовлении документа произошла техническая ошибка при указании инициалов имени и отчества Татаринова В.А., который представил ответчикам заявление, подтвердив данный факт. При этом решение подписано и другим участником совместной собственности Татариновой М.Ф., в связи с чем данные голоса не подлежат исключению из кворума.

Также в материалы дела представлено заявление собственника квартиры № Ямщиковой В.И., из которого следует, что в решении проголосовала именно она, стоит ее подпись. В данном случае имеет место техническая ошибка в написании инициала отчества собственника внизу решения, при том, что фамилия, имя и отчество проголосовавшего лица указано в самом начале бланка решения. Неверно указаны инициалы и у собственников квартир №, о чем соответствующие заявления от собственников представлены в материалы дела.

Установлено также, что в решении ошибочно указана доля собственника квартиры № в размере 1/3, в то время как Фокина Е.А. является собственником 1/6 доли в праве на квартиру №. Вместе с тем, из реестра общего собрания собственников и протокола подсчета голосов общего собрания от 11.02.2020г. следует, что учтена была площадь 11,28.кв.м., что соответствует 1/6, в связи с чем, указанная площадь исключению не подлежит.

Доводы истцов о том, что за 1/6 долю в квартире № проголосовал несовершеннолетний собственник, обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, судом установлено, что площади квартир № подлежат исключению из расчета кворума, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, кем были подписаны бюллетени от имени собственников указанных квартир. За собственника квартиры № расписалась Николаева Е.Ю., которая правообладателем данного помещения не является, в связи с чем площадь квартиры № также подлежит исключению из расчета кворума.

При таких обстоятельства, с учетом установленных в подсчете кворума нарушениях, суд пришел к правильному выводу, что общая площадь помещений, собственники которых принимали участие в голосовании, составляет 8 962,93кв.м., что эквивалентно 52,27 % голосов собственников общей площади всех помещений многоквартирного дома.

Таким образом, кворум для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 19.01.2020г. по 05.02.2020г., решение которого оформлено протоколом от 11.02.2020г., имелся, собрание правомочно.

Принятие решений по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом, в силу п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, осуществляется большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что положительно по вопросу выбора способа управления и управляющей компании проголосовало большинство участников собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 19.01.2020г. по 05.02.2020г. в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 11.02.2020г., процедура проведения собрания соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решениями собственников от 28.11.2015г. и 11.02.2020г. принято, что местом размещения информации о проведении общих собраний собственников помещений являются информационные стенды в каждом подъезде многоквартирного дома, а сообщение о проведении спорного собрания было размещено на дверях подъездов и стенах первого этажа, не являются основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку информация о предстоящем собрании своевременно размещена инициатором собрания в общедоступных для всех собственников многоквартирного дома местах.

Доводы жалобы о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара как собственник муниципальных помещений в многоквартирном доме не был надлежащим образом извещен о предстоящем собрании и не принял в нем участие, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель Департамента не обжалует ни решение собрания собственников многоквартирного дома, ни настоящее судебное решение. Кроме того, для Департамента не установлен особый порядок извещения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Инициатор собрания Поликарпов А.В. выполнил свою обязанность по извещению всех собственников помещений о предстоящем собрании путем размещения соответствующей информации в доступных для ознакомления с ней местах, в том числе для собственника муниципального имущества – Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Доводы апелляционной жалобы, что в представленных в ГЖИ Самарской области документах отсутствует реестр вручения бланков для заочного голосования, а также реестр собственников, принявших участие в голосовании, не опровергают выводы суда о правомочности собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не предоставление в жилищную инспекцию каких-либо документов не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета кворума ряда квартир были предметом оценки суда первой инстанции, каждая заявленная к исключению квартира проверялась судом. Такие доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию истцов по делу и не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аллина П.И., Гараниной В.Л., Случкой Л.К., Мироновой В.И., Васильева А.О. – Пшеничниковой Е.С. (по доверенности) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи