Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2021 ~ М-903/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-1050/2021     УИД 13RS0025-01-2021-001605-19

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 августа 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истцов – Борисовой Марины Евгеньевны, Яковлева Александра Владимировича, их представителя Квитовой Кристины Сергеевны,

ответчика - администрации городского округа Саранск в лице представителя Кемаевой Валерии Николаевны, действующей на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала ФБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Одушкина Олега Николаевича, его представителя - адвоката Русяйкина Николая Николаевича, Кутузовой Любови Георгиевны, Кутузова Александра Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Марины Евгеньевны, Яковлева Александра Владимировича к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей совместной собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Борисова М.Е., Яковлев А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа Саранск, указав, что 29 декабря 2020 г. между ними и Кутузовыми Л.Г. и Кутузовым А.Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> и части жилого дома площадью 46,9 кв.м по указанном адресу. Фактически площадь принадлежащей им на праве общей совместной собственности части жилого дома составляет 67 кв.м, поскольку прежними собственниками без получения разрешительной документации был возведен пристрой к жилому дому площадью 20,1 кв.м. Поскольку произведенная реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом последующего увеличения исковых требований просит сохранить жилой дом по вышеуказанному адресу общей площадью 67 кв.м в реконструированном виде, признать за ними право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 67 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.2-4, 170, т.1).

В судебном заседании представитель истцов Квитова К.С. заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутузова Л.Г. не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание истцы Борисова М.Е., Яковлев А.В., представитель ответчика - администрации городского округа Саранск, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, филиала ФБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Мордовия, третьи лица Одушкин О.Н., его представитель - адвокат Русяйкин Н.Н., Кутузов А.Б. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.68, 72, 73, 74, 78, 97, 98, 129, т.2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2020 г. Борисовой М.Е. и Яковлеву А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м и часть жилого дома площадью 46,9 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.137-140, 143-145, т.1, л.д.20об.-21, т.2).

Одушкин О.Н. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> площадью 28,1 кв.м (л.д.162-163, т.1).

Сведений о принадлежности Одушкину О.Н. земельного участка по указанному адресу в материалах дела не содержится.

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 05 октября 2015 г., указанное жилое помещение состоит из лит А. общей площадью 35,2 кв.м (21,2 + 14), лит. А1 площадью 10,8 кв.м, лит. А4 общей площадью 21 кв.м, при этом имеется указание о том, что помещения под лит. а (холодный пристрой), А4 построены без разрешения на строительство (л.д.61-64, т.1).

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте, составленном по состоянию на 19 декабря 2013 г. (л.д.89-99, т.3).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" № 203/01-э от 18 марта 2021 г. жилое помещение - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (л.д.20-27, т.1).

Из акта экспертного исследования от 28 августа 2020 г. №80/01-20 ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" следует, что конструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения обеспечиваются. Жилой дом по указанному адресу соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск №516 от 06 мая 2016 г. и Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ст. 2 7, 16 (л.д.28-50, т.1).

Из заключения экспертного исследования № 146 от 29 октября 2020 г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" следует, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.51-60, т.1).

Согласно техническому плану на жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию 24 июня 2021 г., площадь указанного жилого дома составляет 70,3 кв.м (л.д. 140-154, т.2).

Согласно частям 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено, что прежними собственниками части жилого дома по адресу: <адрес> Кутузовым А.Б. и К1. в 2013 г. без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения, выразившаяся в возведении пристроев под лит. а и А4 с осуществлением в пристрое под лит. А4 работ по проведению канализации, систем отопления, водоснабжения и газоснабжения, что привело к изменению параметров объекта, а именно к увеличению общей (отапливаемой) площади принадлежащей им части жилого дома, что отражено и в соответствующей технической документации по состоянию на 2013 г. и 2015 г., и в техническом плане по состоянию на 24 июня 2021 г.

Учитывая установленные обстоятельства о том, что жилой дом по адресу: <адрес> в 2013 г. (год возведения пристрев под лит. А4 и а) располагался на принадлежащей Кутузову А.Б. (прежнему собственнику) земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", а в настоящее время указанный земельный участок на праве общей совместной собственности принадлежит истцам, и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристроев не допущено, что подтверждается соответствующими заключениями компетентных органов, суд приходит к выводу, что соответствующие исковые требования Борисовой М.Е. и Яковлева А.В. подлежат удовлетворению с сохранением жилого дома по названному адресу общей площадью 70,3 кв.м в реконструированном виде и признании за ними права общей совместной собственности на соответствующий жилой дом в указанной площади.

При этом суд, удовлетворяя заявленные исковые требования и сохраняя жилой дом в реконструированном виде площадью 70,3 кв.м, не допускает выхода за пределы исковых требований (истцом заявлено о сохранении жилого дома в реконструированном виде площадью 67 кв.м), а исходит из данных технического плана на дом, составленного кадастровым инженером Синицыной А.О. 24 июня 2021 г., который в силу пункта 7.3. статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для осуществления государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с изменением в результате реконструкции зданий.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Одушкина О.Н. - адвоката Русяйкина Н.Н. о том, что у прежнего собственника зарегистрировано право собственности на большую площадь земельного участка, чем указано в правоустанавливающих документах, а также о том, заявленные в настоящем производстве исковые требования могут повлиять на порядок пользования земельным участком, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом установлено, что реконструкция части жилого дома была произведена его прежним собственником Кутузовым А.Б. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью <...> кв.м.

Указанное право Кутузова А.Б. на момент возведения им пристроев под лит. а и А4, являлось действующим, никем оспорено не было, а впоследствии перешло в общую совместную собственность Борисовой М.Е. и Яковлева А.В. на основании договора купли-продажи.

Так, из пояснений третьего лица Кутузовой Л.Г. следует, что земельный участок по адресу: <адрес> ранее принадлежал бабушке ее супруга Кутузова А.Б. - К2., после смерти которой он перешел в порядке наследования к К3. (л.д.88об.). Та часть жилого дома, в которой в настоящее время проживает Одушкин О.Н., была пристроена к дому с разрешения отца Кутузова А.Б. - К3. и предназначалась для проживания его родственницы, которой К3. разрешил пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка. После смерти этой родственницы в пристроенной к дому части стал проживать Одушкин О.Н., и решением суда соответствующая часть жилого дома была выделена ему в собственность (л.д.44об.-45). Что касается пристроев под лит. а и А4, то эти пристрои возведены на части земельного участка, находящейся в пользовании сначала К3., а затем - Кутузова А.Б., и они никак не касаются той части земельного участка, которой пользуется Одушкин О.Н., что видно на приобщенных к материалам дела фотографиях (л.д.155, 156, т.2).

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что сохранением жилого дома - <адрес> будут нарушены права Одушкина О.Н. как собственника другой части жилого дома.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисовой Марины Евгеньевны, Яковлева Александра Владимировича к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей совместной собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 70,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Борисовой Мариной Евгеньевной, Яковлевым Александром Владимировичем право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 70,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 20 августа 2021 г.

Судья Е.Я. Дубровина