Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2019 ~ М-4314/2019 от 28.10.2019

дело №2-4477/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковым заявлением ссылаясь на то, что 08.03.2019 года между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства № (полис КАСКО), в отношении автомобиля ..., гос. номер №, срок действия договора с 08.03.2019 года по 07.03.2020 года. Полисом при наступлении страхового случая по риску «4.1.2 дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц» предусмотрена форма выплаты – организация и оплата ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Страховая премия по договору в размере 9 170,21 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27.12.2017 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № от 31.05.2017 года.

... г.. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1, с последующим наездом на препятствие (дерево). Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

19.06.2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данный случай страховым и выдала истцу направлением на ремонт автомобиля на СТОА. 09.07.2019 года поврежденный автомобиль был передан истцом на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается Актом према-передачи автомобиля. Так же ФИО1 был оплачен эвакуатор в размере 9 000 руб.

19.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 02.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 428 871,08 руб., величина УТС – 69 306,39 руб.

06.09.2019 года истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием изменить способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения, поскольку ремонт не был произведен. Как указывает истец, причиной тому стала сложность в заказе поврежденной рамы.

Выплата суммы страхового возмещения ответчиком истцу до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 498 177,47 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 9 170,21 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 20.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ИП ФИО6 – СТОА, на которой производился ремонт принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. номер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на эвакуатор, снизив их до 5 000 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 89-93).

В отношении третьего лица ИП ФИО6 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.03.2019 года между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства № (полис КАСКО), в отношении автомобиля ..., гос. номер №, срок действия договора с 08.03.2019 года по 07.03.2020 года. Полисом при наступлении страхового случая по риску «4.1.2 дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц» предусмотрена форма выплаты – организация и оплата ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (ремонт на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Страховая премия по договору в размере 9 170,21 руб. была оплачена истцом в полном объеме. Полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от 27.12.2017 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от 31.05.2017 года (л.д. 36).

... г.. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1, с последующим наездом на препятствие (дерево) (том № 1 л.д. 39).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. (том № л.д. 38).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.

19.06.2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (том № 1 л.д. 40).

Страховая компания признала данный случай страховым и выдала истцу направлением на ремонт автомобиля на СТОА. 09.07.2019 года поврежденный автомобиль ..., гос. номер №, был передан истцом на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается Актом према-передачи автомобиля. При этом в данном акте имеется отметка «До согласования калькуляции со страховой компанией и получения зап/частей к работам не приступать» (том № 1 л.д. 42).

19.08.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (том № 1 л.д. 43-45).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № № от 02.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 428 871,08 руб., величина УТС – 69 306,39 руб.

06.09.2019 года истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием изменить способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения, поскольку ремонт не был произведен. Как указывает истец, причиной тому стала сложность в заказе поврежденной рамы.

В настоящем судебном заседании было установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами со станции технического обслуживания автомобилей, где находится на ремонте принадлежащий истцу автомобиль ..., гос. номер №, что в настоящее время все зап. части и детали, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля истца, в настоящее время поступили и находятся в наличии на СТОА (том № 1 л.д. 57-61).

Кроме того, согласно представленных ответчиком фотографий, в настоящее время ведутся ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля истца – (том № 1 л.д. 44-46, 62-72).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании, однако, ввиду нарушения Страховщиком разумных сроков для проведения ремонта поврежденного автомобиля, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании со Страховщика суммы страхового возмещения в денежной форме и удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельства дела, суд считает заявленные исковые требования о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 « 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Выплата страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства производится страхователю либо по указанию страховой компании направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, либо страхователь сам определяет станцию технического обслуживания для производства ремонта и страховая компания должна будет оплатить произведенный ремонт. Конкретный вариант определения формы выплаты страхового возмещения определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

Как установлено судом истец при заключении договора страхования выбрал вариант страхового возмещения, стороны определили порядок возмещения ущерба застрахованному имуществу - организация и оплата ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (ремонт на СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца в настоящее время находится на ремонте на СТОА по направлению Страховщика, все детали и зап.части, необходимые для ремонта, уже поступили на СТОА, ремонт автомобиля истца уже начат и производится станцией технического обслуживания автомобилей.

Факт нарушения страховой компанией сроков ремонта автомобиля, на который ссылается представитель истца, сам по себе не является основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения. За нарушение срока выполнения работ положениями действующего законодательства предусмотрена иная мера ответственности Страховщика, такая например, как взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ/ оказания услуги, компенсация морального вреда за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время ремонт автомобиля истца уже производится на СТОА по направлению Страховщика.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд также учитывает правила ст. 421 ГК РФ, условия договора (полиса) и приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Сторонами договора согласован вариант определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, указанное условие договора не противоречит ст. 929 ГК РФ и согласовано сторонами при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В свою очередь, каких-либо письменных соглашений об изменении положений заключенного между сторонами договора страхования или о его расторжении в материалах дела отсутствуют, требования ФИО1 фактически направлены на изменение условий договора страхования, с которым ответчик не согласен, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ недопустимо.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не имеется основания для взыскания со Страховщика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Так, согласно п. 8.3 «Расчет УТС» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) УТС не рассчитывается... если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения.

Согласно представленному Страховщиком в материалы дела экспертному заключению № от 30.10.2019 года, проведенному ООО «Кар-Экс», эксперт при производстве исследования транспортного средства ..., гос. номер №, пришел к выводу о том, что оно имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и в соответствии с п. 8.3 МЮ, утрата товарной стоимости расчету в данном случае не подлежит (том № 1 л.д. 218-236).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание заключение ООО «Кар-Экс» № от 30.10.2019 года, полагает необходимы отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости по факту ДТП от 17.06.2019 года.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб. (в соответствии с уточненными требованиями), поскольку как установлено в судебном заседании САО «ВСК» 06.12.2019 года произвело истцу выплату расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Страховым Актом и платежным поручением (том № 2 л.д. 55,56).

Доводы представителя истца о том, что данные денежные средства еще не получены истцом поскольку направлены на почтовое отделение, а не на реквизиты представленные истцом, суд считает подлежащими отклонению, поскольку истец не лишен возможности явиться на почтовое отделение и получить сумму выплаченных Страховщиком денежных средств в счет расходов на эвакуатор. Оснований для взыскания данной суммы в судебном порядке суд в настоящее время не усматривает.

При этом суд находит установленным в судебном заседании нарушение Страховщиком разумных сроков производства ремонта поврежденного автомобиля истца (автомобиль поставлен на ремонт 09.07.2019 года и до настоящего времени производится ремонт, т.е. автомобиль истца находится на ремонте 5 месяцев).

За нарушение сроков производства ремонта поврежденного автомобиля истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из указанных правовых норм неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» подлежит исчислению исходя из размера страховой премии. Истцом в исковом заявлении представлен суду расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Однако, поскольку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а в данном случае не может превышать размер страховой премии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере оплаченной истцом по договору добровольного страхования премии 9 170,21 руб. оснований для снижения данной суммы неустойки суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что нарушением сроков производства ремонта поврежденного автомобиля истца, ФИО1 причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что сумма расходов на эвакуатор была перечислена ответчиком истцу 06.12.2019 года и до настоящего времени им не получена, размер штрафа в данном случае составит 7 585,10 руб. (из расчета: (9 170,21 руб. + 1 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 7 585,10 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» в случае удовлетворения заявленных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 585,10 руб., суд признает заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по своевременному ремонту поврежденного автомобиля (длительное не поступление зап. частей для ремонта не по вине ответчика), суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.08.2019 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 80-81).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией-договором (л.д. 78), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. (доверенность л.д. 19).

Учитывая, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (1,8%), с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оформлению доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 180 руб. (10 000 руб. х 1,8%) и 25,2 руб. (1 400 руб. х 1,8 %) соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 руб. (исходя из имущественных требований 9 170,21 руб.), которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 170,21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25,2 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 20 375,41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░