Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 от 05.02.2019

Дело № 11-30/2019 2 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Прокопьева Д.Ф., Прокопьевой В.В., Фофановой Л.В., Кривоносиковой С.К., Миловой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 12.10.2018 года по гражданскому делу № 2-970/2018-157 по иску Прокопьева Д.Ф., Прокопьевой В.В., Фофановой Л.В., Кривоносиковой С.К., Миловой Г.Ф. к Борисенко Е.А. об определении порядка пользования местами общего пользования

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Борисенко Е.А. и просит закрепить за каждым собственником место на кухне и порядок пользования плитами, обязать ответчика убрать холодильник с кухни в комнату, предписать на кухне каждому собственнику занимать только по одному столу, освободить коридор от вещей всех собственников, обязать ответчика убрать ограничение дверей (деревянные бруски), обязать ответчика соблюдать общие правила пользования общим долевым имуществом.

27.09.2018 по ходатайству истца Прокопьева Д.Ф. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Прокопьева В.В., Фофанова JI.B., Кривоносикова С.К., Милова Г.Ф.

После уточнения заявленных требований истцы просили определить порядок пользования общим имуществом и местами общего пользования в квартире № в соответствии с которым выделить в пользование каждому собственнику место для размещения стола на кухне (согласно схеме): Прокопьеву Д.Ф. и Прокопьевой В.В стол №, Фофановой JI.B. стол №, Кривоносиковой С.К. стол №, Миловой Г.Ф. стол №, Борисенко Е.А. стол №. Определить порядок пользования плитами, расположенными на кухне, выделив в пользование Миловой Г.Ф., Прокопьеву Д.Ф., Прокопьевой В.В. плиту №, в пользование Кривоносиковой С.К., Фофановой JI.B., Борисенко Е.А. плиту №. Определить всем собственникам 5 мест для расположения стиральных машин в местах общего пользования, а именно: три места на кухне для расположения стиральных машин Кривоносиковой С.К., Фофановой JI.B. и Миловой Г.Ф. и два места в ванной для расположения стиральным машин Прокопьевых Д.Ф. и Борисенко Е.А. Выделить в пользование Прокопьеву Д.Ф. и Прокопьевой В.В. места в коридоре, в который выходят двери их комнат, а также места вдоль стены перед этим коридором длиной 70 см (пом. №), и антресоль в коридоре (пом. №) с сохранением возможности прибить дополнительную антресоль, чтобы покрыть недостатки лимита по метражу. Выделить в пользование Фофановой JT.B. и Миловой Г.Ф. места в коридоре, в который входят двери их комнат и антресоль в этом же коридоре (пом. №), с сохранением возможности прибить дополнительную антресоль, чтобы покрыть недостатки лимита по метражу. Выделить в пользование Кривоносиковой С.К. места в коридоре вдоль стены возле ее двери длиной 70 см (пом. №) и часть стены длиной 80 см напротив ее двери с сохранением возможности прибить дополнительную антресоль, чтобы покрыть недостатки лимита по метражу. Выделить в пользование Борисенко Е.А. места в коридоре (пом. №) вдоль стены справа от двери ее комнаты длиной 2,35 м. Обязать Борисенко Е.А. убрать с антресолей в помещениях № и № личные вещи. Обязать Борисенко Е.А. убрать ограничение дверей (деревянные бруски) в коридорах (между пом. № и 14 и между пом.6 и 7).

В обоснование своих исковых требований истцы указывали на то, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности соистцам и ответчику. Данное жилое помещение, общей площадью 108,2 кв.м. состоит из 6 комнат, жилой площадью 78,7 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: Прокопьев Д.Ф. является собственником комнаты №, жилой площадью 16,6 кв.м и 1/2 комнаты № жилой площадью 9,8 кв.м, доля в праве 22/79; Прокопьева В.В. является собственником 1/2 комнаты № жилой площадью 9,8 кв.м, доля в праве 5/79; Фофанова JI.B. является собственником комнаты №, жилой площадью 9,3 кв.м, доля в праве 9/79; Кривоносикова С.К. является собственником комнаты №, жилой площадью 11,9 кв.м, доля в праве12/79; Милова Г.Ф. является собственником комнаты №, жилой площадью 19,8 кв.м, доля в праве 20/79; Борисенко Е.А. является собственником комнаты №, жилой площадью 11,3 кв.м, доля в праве 11/79. Ответчик при использовании своих прав собственника в отношении общего имущества в квартире (мест общего пользования) нарушает права других долевых собственников и использует места общего пользования не пропорционально принадлежащей ей доли в общей собственности, занимает личными вещами и предметами гораздо большую площадь, чем ей положено. Истцы из-за действий ответчика не могут пользоваться местами общего пользования в полной мере, что нарушает их права. У истцов и ответчика должна быть реальная возможность совместного пользования общим имуществом, необходимость занимать в коридоре под свои нужды метраж, соответствующий их пропорциональной доле в праве общей долевой собственности и иметь на кухне и в ванне каждому свой стол и стиральную машинку, в связи с чем, необходимо установить порядок пользования общим имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга по делу № 2-970/2018-158 от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире <адрес> в соответствии с которым:

выделить в пользование Прокопьева Д.Ф. и Прокопьевой В.В. стол №, Фофановой Л.В. стол №, Кривоносиковой С.К. стол №, Миловой Г.Ф. стол №, Борисенко Е.А. стол №,

определить 5 мест для расположения стиральных машин, указанных в схеме, а именно: три места на кухне для расположения стиральных машин Кривоносиковой С.К., Фофановой Л.В. и Миловой Г.Ф. и два места в ванной для расположения стиральным машин Прокопьевых Д.Ф. и Борисенко Е.А.,

выделить в пользование Прокопьеву Д.Ф. и Прокопьевой В.В. места в коридоре, в который выходят двери их комнат, а также места вдоль стены перед этим коридором длиной 70 см, Фофановой Л.В. и Миловой Г.Ф. выделить места в коридоре, в который входят двери их комнат, Кривоносиковой С.К. выделить места в коридоре вдоль стены возле ее двери длиной 70 см и часть стены длиной 80 см напротив ее двери, Борисенко Е.А. выделить места в коридоре вдоль стены справа от двери ее комнаты длиной 2,35 м.

Обязать Борисенко Е.А. убрать из одной антресоли личные вещи. Обязать Борисенко Е.А. убрать ограничение дверей (деревянные бруски) в коридорах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцы Прокопьев Д.Ф., Прокопьева В.В., Фофанова Л.В., Кривоносикова С.К., Милова Г.Ф. с решением мирового судьи не согласны, подали апелляционную жалобу, которой просят решение суда изменить, пункты 5 и 6 исковых требований удовлетворить полностью, а не частично, В обоснование жалобы указывают, что с пунктом 5-м (частично) и пунктом 6-м истцы не согласны. Исходя из такого решения получается несоразмерное распределение долей на общей площади, что вступает в противоречие с ч.2 ст. 247 ГК РФ. В пункте 5 просительной части требований истцов, на ряду с определением мест коридора в личное пользование, истцы просят предоставить возможность прибить дополнительные антресоли чтобы покрыть остатки лимита по метражу иначе определение мест будет несоразмерным их долям. Суд в предоставлении возможности дополнительных антресолей отказал. В пункте 6 истцы просят обязать ответчика убрать свои вещи с уже существующих двух антресолей. Суд обязал ответчика убрать вещи только с одной антресоли. При таком решении получается, что 1 собственник превышает свой лимит по метражу, располагая свои вещи вне определённого судом месте в коридоре. А 5 других собственников не могут до конца покрыть свой лимит без возможности полностью занимать существующие антресоли в их придверном пространстве и без возможности прибить дополнительные антресоли.

Истцы Прокопьев Д.Ф., Прокопьева В.В., Фофанова Л.В., представитель истца Миловой Г.Ф. – Стеклянников А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям просили части частичного отказа в удовлетворении пункта 5 и отказа в удовлетворении пункта 6 искового заявления решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Борисенко Е.А., истцы Милова Г.Ф., Кривоносикова С.К. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не предоставили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из шести изолированных комнат размером 11,3 кв.м, 9,8 кв.м., 16,6 кв.м., 19,8 кв.м., 9,3 кв.м., 11,9 кв.м., имеет общую площадь 108,2 кв.м, и принадлежит на праве общей долевой собственности соистцам и ответчику. Согласно выписки из Единого государственного реестра нежвижимости Кривоносиковой С.К. принадлежит 12/79 доля, Миловой Г.Ф. принадлежит 20/79 доля, Фофановой Л.В. принадлежит 9/79 доля в праве общей долевой собственности, Прокопьеву Д.Ф. принадлежит 22/79 доля в праве общей долевой собственности, Прокопьевой В.В. принадлежит 5/79 доля в праве общей долевой собственности, Борисенко Е.А. принадлежит 11/79 доля в праве общей долевой собственности (л.д.10-13).

Прокопьевым Д.Ф. и В.В. принадлежат комнаты № площадью 16,6 кв.м. и № площадью 9,8 кв.м., Кривоносиковой С.К. принадлежит комната № площадью 11,9 кв.м., Миловой Г.Ф. принадлежит комната № площадью 19,8 кв.м., Фофановой Л.В. принадлежит комната № площадью 9,3 кв.м., Борисенко Е.А. принадлежит комната № площадью 11,3 кв.м.

В отношении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире <адрес> требования соистцов о выделении в пользование Прокопьева Д.Ф. и Прокопьевой В.В. стола №, Фофановой Л.В. стола №, Кривоносиковой С.К. стола №, Миловой Г.Ф. стола №, Борисенко Е.А. стола №; определении 5 мест для расположения стиральных машин, указанных в схеме, а именно: три места на кухне для расположения стиральных машин Кривоносиковой С.К., Фофановой Л.В. и Миловой Г.Ф. и два места в ванной для расположения стиральным машин Прокопьевых Д.Ф. и Борисенко Е.А.; выделении в пользование Прокопьеву Д.Ф. и Прокопьевой В.В. места в коридоре, в который выходят двери их комнат, а также места вдоль стены перед этим коридором длиной 70 см, выделении в пользование Фофановой Л.В. и Миловой Г.Ф. места в коридоре, в который выходят двери их комнат, выделении Кривоносиковой С.К. места в коридоре вдоль стены возле ее двери длиной 70 см и часть стены длиной 80 см напротив ее двери, выделении в пользование Борисенко Е.А. места в коридоре вдоль стены справа от двери ее комнаты длиной 2,35 м., заявленные истцами требования были признаны ответчиком Борисенко Е.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в коридоре коммунальной квартиры имеются две антресоли, которыми пользуются Прокопьев Д.Ф., Прокопьева В.В., Фофанова JI.B., Милова Г.Ф., Борисенко Е.А. Как указывали соистцы Борисенко Е.А. отказывается убрать вещи из двух антресолей.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Ст. 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, истцами заявлены требования о возведении новой антресоли и определении порядка пользования ею, что не соответствует приведенным выше нормам права. Так как возведение антресоли является переоборудованием жилого помещения, проводится после проведения необходимых проектных работ и согласования с компетентными органами, в связи с чем в данной части заявленные требования истцов не подлежали удовлетворению и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-970/2018-157 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12.10.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-970/2018-157 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2019