Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 ~ М-21/2024 от 25.01.2024

25RS0028-01-2024-000031-62

Дело № 2-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 г.                                            п. Терней Тернейского района

                                                                           Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи БенеровичО.В.,

при секретаре Уваровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 01.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mercedes-Benz Actros, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 (далее - Ответчик 1), принадлежащего ФИО2 (далее - Ответчик 2), и а/м ToyotaWish, г/н №, принадлежащего ФИО6. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком 1 п. 13.9 ПДД РФ. Между противоправными виновными действиями Ответчика 1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль ToyotaWish, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП а/м ToyotaWish, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 839 229,00 руб., вследствие чего ремонт данного ТС был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость а/м ToyotaWish, г/н №, до ДТП составляла 589 000,00 руб., а стоимость его годных остатков - 78 106,00 руб.

    21.04.2023    г. истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО6 в размере 400000 руб., в пределах лимита, предусмотренного договором КАСКО №, что подтверждается платежным поручением №.Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Просит суд взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 400 000,00 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. и почтовые расходы по направлению в их адрес искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 140 руб.

    Определением суда от 09.04.2024 по ходатайству представителя истца к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена получатель страховой выплаты вследствие повреждения автомобиля ToyotaWish, г/н № – ФИО6

    Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

    Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление не согласился с размером ущерба и выводом о наступлении полной гибели автомобиля (л.д. 95-113).

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что требование о взыскании ущерба с собственника автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку на момент ДТП автомобиль Mercedes-BenzActros, г/н №, собственником которого является ФИО2, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился во временном пользовании ФИО1 Согласно п. 5.3. указанного договора в случае, если в результате эксплуатации транспортного средства арендатором причинен вред имуществу третьих лиц, то арендатор обязуется возместить в полном объеме причиненный им вред. Просил суд отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований в полном объеме (л.д.84-85).

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу: <адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявка лица в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица.

    Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как следует из пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

    Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.04.2023 около д. 80 по ул. Козюкова в г. Вяземском Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Mercedes-BenzActros, г/н №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО1, и а/м ToyotaWish, г/н №, принадлежащего ФИО6

    Согласно протокола № об административном правонарушении от 01.04.2023 ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes-BenzActros, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и причинил материальный ущерб ФИО6 (л.д. 48). С протоколом ответчик ФИО1 ознакомлен, замечания не указал.

    Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 47).

    В результате ДТП автомобилю ToyotaWish, г/н №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

    Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован не был. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 49) и ответчиком не оспаривается.

    Транспортное средство ToyotaWish, г/н № застраховано по договору страхования средств наземного транспорта «практичное КАСКО» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), в ООО Страховая Компания "Гелиос" на сумму 400 000 руб., срок страхования с 06.07.2022 по 05.07.2023 (л.д. 8-9).

    На основании заявления ФИО6 (л.д. 10) страховой компанией выгодоприобретателю – собственнику пострадавшего автомобиля (л.д. 11) выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7, 12).

    Таким образом, к ООО СК "Гелиос", выплатившему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Как следует из договора аренды транспортного средства с полуприцепом от 31.08.2022 автомобиль Mercedes-BenzActros, г/н №, собственником которого является ответчик ФИО2, передан во временное пользовании арендатору ФИО1 на срок с 31.08.2022 по 31.12.2023 (л.д. 86-88). Согласно п. 5.3. указанного договора в случае, если в результате эксплуатации транспортного средства арендатором причинен вред имуществу третьих лиц, то арендатор обязуется возместить в полном объеме причиненный им вред.

    Договор аренды транспортного средства не оспорен, недействительным не признан, условиями договора определено возмещение ущерба, причиненного в ДТП, арендатором самостоятельно.

    Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, не лежит на собственнике транспортного средства Mercedes-BenzActros ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении ФИО1, который является надлежащим ответчиком по делу.

    В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение № эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которомустоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 839 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 548400 руб. (л.д. 29-46).

    При этом рыночная стоимость а/м ToyotaWish, г/н № до ДТП составляла 589 000 руб., а стоимость его годных остатков - 78 106 руб. (л.д. 17-28), вследствие чего ремонт данного ТС был признан истцом экономически нецелесообразным.

    Ответчик ФИО1 не согласился с размером материального ущерба, определенного экспертным заключением, оспаривал факт полной гибели автомобиля, представив в подтверждение своих доводов сведения о стоимости запасных частей.

    Вместе с тем, представленный ответчиком расчет ущерба не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Ответчик ФИО1 экспертом в области определения суммы ущерба при ДТП не является, доказательств наличия у него специальных знаний, квалификации суду не представлено, в то время как для разрешения вопроса о стоимости ущерба требуются специальные знания, образование, статус эксперта.

    Ответчику ФИО1 судом было предложено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

    У суда отсутствуют основания не доверять выполненному заключению №, поскольку оно составлено экспертом, при этом заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

    Согласно пункту 39 указанного постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

    Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

    Пунктом 17.2 Полиса страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при полной/конструктивной гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости остатков ТС, годных к реализации (п. 10.4.1 Правил страхования). Поврежденное ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

    Между тем, истцом ООО СК «Гелиос» выплата страхового возмещения страхователю ФИО6 произведена в полном размере страховой суммы 400 000 руб. без учета стоимости годных остатков в размере 78 106 руб.

    Как следует из представленных письменных пояснений представителя истца, размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, составил 510 894 руб. – разница между стоимостью автомобиля до ДТП (589 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (78 106 руб.). Страховое возмещение было выплачено в размере полной страховой суммы по данному полису – 400 000 руб. (л.д. 127).

    Однако из содержания Полиса страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что размер страховой выплаты при гибели застрахованного транспортного средства определяется с учетом стоимости автомобиля до ДТП.

    Согласно п. 5.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. приказом генерального директора ООО СК «Гелиос» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части страхования ТС страховая сумма устанавливается по соглашению Страховщика и Страхователя в пределах страховой (действительной) стоимости ТС.

    Если страховая сумма в договоре страхования установлена ниже страховой стоимости застрахованного ТС (неполное имущественное страхование), размер страховой выплаты определяется пропорционально отношению страховой суммы к страховой(действительной) стоимости, если договором страхования не установлено иное (п. 5.1.3 Правил).

    В соответствии с п. 17.1.3 Полиса страхования предусмотрено определение размера страховой выплаты без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного ТС (л.д. 9).

    Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения в размере страховой суммы без учета стоимости годных остатков, оставшихся в собственности страхователя, противоречит условиям договора страхования.

    В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», установлено, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением договора страхования.

    Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.

    С учетом положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 321 894 руб. (страховая сумма 400 000 руб. – стоимость годных остатков 78 106 руб.).

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6419 руб., а также почтовые расходы в размере 112,66 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.7, 50), признаны судом необходимыми, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7705513090 ░░░░ 1047705036939) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 894░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6419 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 ░░░░░░ 66 ░░░., ░ ░░░░░ 328 425 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░