Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2022 ~ М-921/2022 от 04.05.2022

Гр. дело № 2-922/2022

УИД 58RS0008-01-2022-002634-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                16 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Николая Васильевича, Горбуновой Любови Алексеевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Н.В., Горбунова Л.А. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора расторгнутым, указывая на то, что 02.11.2015 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил Горбунову Н.В., Горбуновой Л.А. жилищный кредит в размере 1836000 руб. на приобретение строящегося жилья. В период 2017 года материальное положение ухудшилось, что привело к невозможности исполнения договорных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ПАО Сбербанк обратилось в суд с односторонним требованием о досрочном взыскании всей суммы основного долга в рамках кредита, а также причитающихся на день вынесения судом решения процентов. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.03.2017 по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств с их стороны исковые требования были удовлетворены. Условием кредитного договора являлся возврат кредита ежемесячными платежами. Решением суда сумма долга по договору была взыскана единовременно, что прекратило действие первоначальных условий договора. Таким образом, обязательства по договору в части возврата суммы предоставленного кредита прекращены, и возникли новые обязательства и правоотношения, регулируемые нормами и правилами исполнения решения суда. Требования ПАО Сбербанк были основаны на обстоятельствах существенного нарушения условий договора, что фактически является основанием расторжения договора. Тем не менее, при отсутствии в выводах суда соответствующей формулировки ответчик продолжает считать договор не расторгнутым и начисляет проценты на просроченный кредит, хотя обязательства о возврате кредита отсутствуют. На день вступления в силу решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.03.2017 у них возникли новые обязательства перед ответчиком исходя из данного решения, в связи с чем какой-либо просрочки по кредиту не может быть. Обязательств по возврату кредита у них нет, но существуют обязательства в рамках исполнительных документов. Считают, что начисление процентов на просроченный кредит является нарушением и злоупотреблением интересами клиента банка, поскольку позволяет извлекать необоснованную имущественную выгоду. Считают, что сохранение правоотношений между сторонами в рамках не расторгнутого кредитного договора существенно нарушает их права и фактически затрудняет их материальное состояние. На основании вышеизложенного просили суд признать кредитный договор № от 02.11.2015, заключенный между Горбуновым Н.В, Горбуновой Л.А. и ПАО Сбербанк, расторгнутым 20.04.2017.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.05.2022 Белова Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Горбунова Л.А. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснила, что в 2015 году они стали участниками долевого строительства дома по адресу: <адрес>, все шло по плану, строительство продолжалось, после продажи всех квартир строительство приостановилось, застройщик «Север-Трас» обанкротился, дольщиков передали в фонд «ДОМ.РФ». В Арбитражном суде Пензенской области их признали обманутыми дольщиками. В этот году стали выплачивать компенсации собственникам квартир 2, 3 подъездов, что касается 1 и 4 подъездов, где находится квартира истцов, имеется разрешение только на постройку фундамента. Сейчас у них нет ни квартиры, ни компенсации. Когда им одобрили кредит, они с супругом уже были пенсионерами, брали кредит, чтобы улучшить свои жилищные условия, хотели продать старую квартиру и погасить ипотечный кредит. Изначально кредит они оплачивали, но через четыре месяца ушли на пенсию, у мужа случился инсульт, микроинфаркт, а он всю жизнь работал водителем, и после болезни не смог работать. После этого их доход состоял только из пенсии. Размер ее пенсии составляет 18000 рублей, иных доходов не имеется. Просила расторгнуть кредитный договор, чтобы им не начислялись проценты, сейчас с мужем они оплачивают задолженность по решению суда в размере 50% от размера пенсий.

Истец Горбунов Н.В. просил удовлетворить заявленные требования, дополнительно указал, что находится на пенсии с 2017 года, его доход состоит из пенсии, размер которой составляет 17 000 рублей, а также пенсии по потере трудоспособности 30% - 7 000 рублей, иных доходов у него не имеется. В квартире вместе с ним и супругой зарегистрированы сын Г.П.Н., 1979 года рождения, работает в такси, оплачивает алименты на двоих детей, а также шестилетний внук, задолженности за коммунальные платежи они не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Уткина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения на иск представителя по доверенности Б.Д.В., просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснила, что в 2015 году с истцами заключен кредитный договор на приобретение жилья в строящемся доме сроком на 10 лет. На момент получения кредита заемщики подтвердили свою платежеспособность, и когда подписывали кредитные обязательства в условиях кредитного договора, они отдавали отчет себе, что придётся платить 10 лет по 30 000 рублей ежемесячно. Они брали на себя риски, понимали, что жизненная ситуация может меняться. В начале 2017 года банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, данный иск был удовлетворен, требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. Это законное право банка на заявление данного требования, а не обязанность. Кроме договора на предоставление кредита были заключены обеспечительные договоры, в частности, поручительства, которое действовало до момента оформления истцами права собственности на объект недвижимости, после чего требовалось дальнейшее предоставление банку залога на квартиру. Пока у банка было только право требования данного объекта, но со сдачи дома банк должен был оформить залог на недвижимость. В случае расторжения основного договора он утратил бы силу, в связи с чем банк соответствующее требование не заявил, учитывая, что срок действия кредитного договора по 2025 год. При данных обстоятельствах, если у истцов наступили бы благоприятные последствия, им пришлось бы платить те же самые проценты, и платеж бы был не меньше 30 000 рублей. Кроме того, полагала, что истцами пропущен срок исковой давности. Как видно из решения Железнодорожного районного суд г.Пензы, которое вступило в законную силу 21.04.2017, на тот момент истцы знали, что в решении суда не было требования о расторжении договора, решение суда они получили и присутствовали в судебном заседании, с момента вынесенного решения прошло более трех лет, т.е. срок для обращения в суд истцами пропущен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 02.11.2015 Горбунов Н.В., Горбунова Л.А., подписав индивидуальные условия кредитования, заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор №, из условий кредитного договора, следует, что банк предоставил кредит в сумме 1836000 руб., под 15,50% годовых на приобретение строящегося жилья на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.03.2017, вступившего в законную силу 21.04.2017, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Горбуновой Л.А., Горбунову Н.В. и Беловой Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору; с Горбуновой Л.А., Горбунова Н.В. и Беловой Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано: задолженность по кредитному договору № от 02.11.2015 года в размере: суммы просроченного основного долга - 1 802 531 (один миллион восемьсот две тысячи пятьсот тридцать один) руб. 87 коп., просроченных процентов - 165 957 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп., процентов на просроченный основной долг - 63 422 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб. 23 коп., неустойки за просроченный основной долг - 2 610 (две тысячи шестьсот десять) руб. 45 коп., неустойки за просроченные проценты - 8 487 (восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 415 (восемнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 05 коп. в равных долях, т.е. по 6 138 (шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 35 коп. с каждого.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2017 года и обладает, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при разрешении спора между теми же сторонами силой преюдиции.

Как следует из решения суда и материалов дела, предъявляя требование о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.03.2017 кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении сторонами также не заключалось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждены исполнительные производства от 22.05.2017 № в отношении Горбунова Н.В. и № в отношении Горбуновой Л.А.

В соответствии со справкой банка по состоянию на 13 мая 2022 года задолженность истцов по кредитному договору № от 02.11.2015 (сумма кредитного договора – 1836000 рублей) составляет 3086765,02 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность (присужденная) – 1624049,05 рублей, проценты на просроченный кредит (112) – 5517,32 рублей, проценты за просроченный кредит (112), учтенные на балансе, - 1379,33 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе – 1444721,39 рубль, неустойка по просроченному основному долгу – 2610,45 рублей, неустойка по просроченным процентам – 8487,48 рублей.

Таким образом, сумма кредита в полном объеме истцами не возвращена, что ими не оспаривалось в ходе судебного заседания, они продолжают пользоваться кредитом в невозвращенной сумме.

Исходя из изложенного, считать кредитный договор расторгнутым с 20.04.2017, как заявляют истцы, а, следовательно, их обязательство перед банком прекращенным, законных оснований не имеется.

Оснований для расторжения договора по требованию заемщиков суд также не усматривает, поскольку это не предусмотрено условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора стороны добровольно определили его условия, в том числе основания и порядок расторжения договора, способы обеспечения надлежащего исполнения по нему, с условиями договора Г. согласились, их не оспаривали.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку 13.03.2017 вынесена и оглашена резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г.Пензы по иску ПАО «Сбербанк России» к Горбуновой Л.А., Горбунову Н.В. и Беловой Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, при этом Горбунова Н.В. принимала личное участие в судебном разбирательстве по делу, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, Горбунову Н.В. также было достоверно известно о рассмотрении гражданского дела, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела №, обозренные в судебном заседании, то есть истцам с момента оглашения резолютивной части решения было достоверно известно о том, что банком не заявлялось к ним требование о расторжении кредитного договора, что ими не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, срок исковой давности для истцов на подачу настоящего иска истек 14.04.2020, о его восстановлении истцами в ходе судебного заседания не заявлялось. При этом суд учитывает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, исковые требования Горбуновых Н.В. и Л.А. о признании кредитного договора № от 02.11.2015 расторгнутым с 20.04.2017 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.