Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2023 ~ М-1553/2023 от 24.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года              г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1718/2023 по иску Катрич О.К. к Титковой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований Катрич О.К. указал, что *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт*», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей А», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника Титковой Н.И., и автомобиля «В», гос. рег. знак *номер скрыт*, под его управлением.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Титкова Н.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП в установленном законном порядке застрахована не была. Титкова Н.И. при выполнении разворота не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушила п.8.1 ПДД РФ. В результате столкновения его транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО1 *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В», гос. рег. знак *номер скрыт* составляет 355 210,00 рублей.

Истец Катрич О.К. просил суд взыскать с Титковой Н.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 210,00 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 848,30 руб., судебные расходы в размере 6 821,00 рублей.

Истец Катрич О.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Титкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления в адрес места жительства судебных повесток заказными письмами, которые возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, административного материала КУСП *номер скрыт* судом установлено, что *дата скрыта*. по адресу: *адрес скрыт*, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей А», гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника Титковой Н.И., и автомобиля В гос. рег. знак *номер скрыт*, под управлением собственника Катрич О.К.

По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *дата скрыта* *номер скрыт*, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титковой Н.И. в связи с нарушением ей пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Виновник ДТП привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина водителя Титковой Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, ответчиком не оспаривается. При этом, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Катрич О.К. судом не установлено.

Судом установлено, что водитель Титкова Н.И. управляла автомобилем А», гос. рег. знак *номер скрыт*, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца В», гос. рег. знак *номер скрыт*, причинены значительные механические повреждения, повреждены.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое агентство оценки ИП ФИО1

Согласно отчету оценщика эксперта ИП ФИО1 *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В», гос. рег. знак *номер скрыт* составляет 355 210,00 рублей.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком Титковой Н.И. размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Титковой Н.И. застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в заявленном размере – сумме 355 210,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 6 200 рублей, почтовые расхода на вызов ответчика на осмотр ТС в размере 648,30 руб.

Суд признает указанные расходы убытками, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, а потому также подлежащими взысканию с ответчика Титковой Н.И. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 6 821,00 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Катрич О.К. к Титковой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов связанных с проведением экспертизы, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Титковой Н.И. в пользу Катрич О.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 210 рублей, судебные расходы в размере 13 669 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 05 декабря 2023 года.

Судья О.И.Плындина