Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2022 от 20.04.2022

Судья Демина Е.С. Дело № 12-70/2022

УИД 37RS0023-01-2022-000676-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 26 мая 2022 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Веселова С.В.,

его защитника Римского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Веселова Сергея Владимировича на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 06 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 06 апреля 2022 г. Веселов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Веселов С.В., полагая постановление судьи незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в течение суток ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также на досудебной стадии производства по делу он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника, который был допущен к участию в деле только при рассмотрении дела в суде. Надлежащей оценки нарушению его права на защиту судьей не дано. При этом получение доказательств с существенным нарушением требований КоАП РФ обязывало суд признать их недопустимыми. Также в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку документы, удостоверяющие личность, у него отсутствовали, в связи с чем, у него не было умысла на воспрепятствование выполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения и время составления протокола об административном правонарушении, и устранение этих недостатков протокола на стадии судебного разбирательства невозможно.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы защитник Руденко А.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, Веселов С.В. просил о проведении судебного разбирательства без участия данного защитника. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Руденко А.Н.

Явившимся в судебное заседание Веселову С.В. и его защитнику Римскому С.Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, Веселову С.В., кроме того, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В ходе судебного разбирательства Веселов С.В. и его защитник Римский С.Е. доводы жалобы поддержали.

Заслушав Веселова С.В. и его защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (далее - Закон о полиции) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В соответствии со ст. 13 Закона о полиции сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 22 марта 2022 г. в МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в рамках которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена возможная причастность Веселова С.В. к совершению данного преступления. 27 марта 2022 г. в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий Веселов С.В., находясь во дворе д. 24 по ул. Советская, г. Шуя, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника отдела уголовного розыска оперуполномоченного полиции Виноградова С.А., осуществляющего исполнение служебных обязанностей в соответствии с п. 10 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно при проведении оперативно-розыскных мероприятий отказался представить документы, удостоверяющие его личность, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником уголовного розыска ФИО6 своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и виновность Веселова С.В. в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 28 марта 2022 г.; рапорт и письменное объяснение ФИО6; письменные объяснения ФИО7 и ФИО8; светокопия книги учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях; постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, от 22 марта 2022 г.; план согласованных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу; поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий); план (обеспечения правопорядка пресечения совершения преступлений или административных правонарушений, актов вандализма и незаконной агитации); объяснение Веселова С.В.; показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в городском суде и другие материалы дела, содержание которых подробно приведено в обжалуемом судебном постановлении.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей соблюдены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Доводы Веселова С.В. о том, что он не отказывался представить документы, удостоверяющие личность, противоречат показаниям сотрудника полиции ФИО6, из которых следует, что Веселов С.В. при проверке на причастность к совершению преступления на неоднократные предложения представиться и показать документы, удостоверяющие его личность, ответил отказом, пояснив, что ничего показывать не будет, об отсутствии у него при себе документов не говорил, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 55).

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО6 не имеется, они подтверждаются объяснениями ФИО7 и ФИО8 Какой-либо личной заинтересованности в привлечении Веселова С.В. к административной ответственности у данных лиц не установлено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей о наличии такой заинтересованности не свидетельствует.

Отказ Веселова С.В. выполнить законное требование сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Веселова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Относительно доводов жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения данного правонарушения отмечаю, что согласно материалам дела Веселов С.В. был обнаружен сотрудниками полиции около д. 10 по пл. Комсомольской г. Шуя Ивановской области, после чего остановлен во дворе школы № 2 по адресу: г. Шуя, ул. Советская, д. 48, где ему было предъявлено требование о представлении документов, удостоверяющих личность. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и Веселовым С.В. не оспариваются. Таким образом, уточнение судьей места совершения административного правонарушения, как г. Шуя, ул. Советская, д. 48 вместо г. Шуя, пл. Комсомольская, д. 10, прав Веселова С.В. не нарушает.

Неверное указание времени составления протокола об административном правонарушении является ошибкой технического характера.

При таких обстоятельствах судьей городского суда правомерно не установлено существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы о нарушении права Веселова С.В. на защиту также подлежат отклонению.

Сам по себе факт указания Веселовым С.В. в протоколе об административном задержании на не предоставление возможности связаться с адвокатом не свидетельствует о том, что положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены с существенным нарушением требований КоАП РФ.

При получении письменного объяснения и составлении протокола об административном правонарушении Веселову С.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Однако лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, Веселов С.В. о намерении воспользоваться при проведении этих процессуальных действий услугами защитника не сообщал, в предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ порядке ходатайства об участии в деле защитника не заявлял. С учетом изложенного, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и освобождения Веселова С.В. от административной ответственности не имеется.

Заявленное Веселовым С.В. при рассмотрении дела в городском суде ходатайство о допуске защитника было удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом судьи о виновности Веселова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется, данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных доказательств, является верным и доводами жалобы не опровергается.

Порядок и срок давности привлечения Веселова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Нормы материального права применены правильно. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, по делу не допущено.

Административное наказание Веселову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

При избрании вида административного наказания из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судьей городского суда учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Веселову С.В. административного наказания в виде административного штрафа, поскольку именно данная мера наказания в рассматриваемом деле соразмерна содеянному, отвечает целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП, и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Оснований для смягчения назначенного Веселову С.В. административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 06 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Веселова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Веселова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова