Решение по делу № 2-21/2015 (2-788/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-21/2015

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2015 года              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Л.В. к Леленко А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Китаев Л.В. обратился в суд с указанным иском к Леленко А.С., обосновав своё требование тем, что по вине последнего, управлявшего автомобилем «KIAJD (CEED)», 27 июня 2014 года в районе перекрёстка ул.К.Либкнехта и пр.Троицкий в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе с участием автобуса ЛИАЗ 525636 под управлением Осюкова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Лада-219020». Разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в общей сумме ***** руб. ***** коп. с расходами по оценке указанной стоимости - ***** руб., с расходами на эвакуацию повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - ***** руб., на его хранение - ***** руб.) и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме ***** руб. ***** коп. составила ***** руб. ***** коп., которую и попросил взыскать с ответчика.

Истец Китаев Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик Леленко А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании его представитель Кулаков Е.В., не оспаривая того, что в нарушение Правил дорожного движения Леленко А.С. не уступил дорогу автобусу, с иском не согласился, заявив об отсутствии вины ответчика во втором дорожно-транспортном происшествии, в котором истцу причинён ущерб. Водитель автобуса вместо торможения свернул в правую сторону, совершив манёвр перестроения на полосу дороги, где стояли припаркованные автомобили.

Третьи лица Китаев А.Л., Безердян Т.Г., Богданов С.В., Осюков А.А., Третьяков Е.А., Богданова А.С., Шадрин А.В., Шумков А.З. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах

неявки не сообщили.

Третьи лица СЗАО «Медэкспресс», МУП «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» МО «Город Архангельск», ООО «Трансстрой», ОАО Страховая компания «Альянс» о времени и месте рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2014 года в 20 час. 40 мин. в районе перекрёстка ул.К.Либкнехта и пр.Троицкого в г.Архангельске Леленко А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем «KIAJD (CEED)», государственный регистрационный знак ******, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу принадлежащему МУП «АПАП-1» МО «Город Архангельск» автобусу ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак ******, под управлением водителя Осюкова А.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение данных транспортных средств.

От удара, пришедшегося в левую боковую сторону, автобус изменил траекторию движения и наехал на припаркованный за перекрёстком у правого края проезжей части пр.Троицкого автомобиль «Lada-219020, Lada Granta», государственный регистрационный знак ******, принадлежащий Китаеву Л.В. (л.д.18, 19-20).

Это столкновение, в свою очередь, повлекло последовательные столкновения друг в друга припаркованных в том же месте в ряд автомобилей: «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак ******, «Fiat 178 CYN1A Albea», государственный регистрационный знак ******, «Skoda Octavia Tour», государственный регистрационный знак ******, «Toyota Land Cruiser 120», государственный регистрационный знак ******, «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ******.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия всем вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.13-17).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Китаева Л.В. с учётом износа заменяемых деталей составила ***** руб. ***** коп., за оценку величины этой стоимости он заплатил ***** руб., за эвакуацию повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и его хранение - ***** руб. и ***** руб. соответственно (л.д.24-40, 41, 42, 43-54, 55, 56, 57).

В связи с тем, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД был признан водитель Леленко А.С. (л.д.22, 23), гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в СЗАО «Медэкспресс», названной страховой компанией (с учётом пропорционального распределения выплат между потерпевшими) Китаеву Л.В. выплачено страховое возмещение в сумме ***** руб. ***** коп. (л.д.122).

Установленные судом обстоятельства по правилам ч.3 ст.61 ГПК РФ также подтверждаются вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2015 года по делу по аналогичному иску Богданова С.В. к Леленко А.С., при рассмотрении которого Китаев Л.В. участвовал в качестве третьего лица (л.д.151-153, 154-157).

Кроме того, данные обстоятельства Леленко А.С. в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

В этой связи довод ответчика о том, что его вины в причинении ущерба истцу нет, так как изменение траектории движения автобуса произошло не из-за столкновения с автомобилем «KIAJD (CEED)», не может быть принят судом, поскольку на доказательствах не основан.

В рассматриваемой ситуации автобус свернул вправо вследствие противоправных действий Леленко А.С., которые и привели к повреждению припаркованных автомобилей.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобиля «KIAJD (CEED)» с автобусом ЛИАЗ 525636 и последующее столкновение этого автобуса с припаркованными автомобилями произошло в рамках единого дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Леленко А.С.

Так, Леленко А.С., управляя автомобилем «KIAJD (CEED)», в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автобусу ЛИАЗ 525636, двигавшемуся со встречного направления прямо, что повлекло вышеуказанные столкновения.

Что касается водителя Осюкова А.А., то им нарушений указанных Правил, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не допущено.

Действия же ответчика, напротив, находятся в такой связи как с дорожно-транспортным происшествием, так и с причинением собственнику припаркованного автомобиля «Lada-219020, Lada Granta» Китаеву Л.В. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходов на оценку этого ремонта - ***** руб., расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - ***** руб. и на его хранение - ***** руб.

Обоснованность первой суммы подтверждена заключением специализированной организации ООО «Экспресс оценка», в котором детально отражены виды и стоимость необходимых работ, запасных частей и материалов.

Кроме того, данная сумма ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорена.

Учитывая, что страховой компанией в соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ), п.4 ст.931 ГК РФ Китаеву Л.В. выплачено ***** ру6. ***** коп., остальную сумму следует взыскать с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Китаев Л.В. попросил взыскать с Леленко А.С. ***** руб., потраченных на оплату юридических услуг.

В обоснование ходатайства представил соответствующий договор, заключенный 7 октября 2014 года с индивидуальным предпринимателем Черненко А.Н. на сумму ***** руб., и квитанцию о выплате указанному лицу ***** руб. (л.д.58, 59-60).

Согласно данному договору стоимость составления искового заявления равна ***** руб.

Также договором предусмотрено участие Черненко А.Н. в судебном заседании в качестве представителя Китаева Л.В.

Расходы на составление искового заявления в сумме ***** руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права, и подлежащими взысканию с Леленко А.С. в пользу Китаева Л.В.

В то же время, учитывая, что представитель Китаева Л.В. в судебных заседаниях по делу не участвовал, в удовлетворении ходатайства в остальной части следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.l п.l ст.333.19 НК РФ с Леленко А.С. в пользу Китаева Л.В. в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать ***** руб. ***** коп. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Китаева Л.В. к Леленко А.С. удовлетворить.

Взыскать с Леленко А.С. в пользу Китаева Л.В. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ***** руб. ***** коп., расходов на составление искового заявления - ***** руб., по уплате государственной пошлины - ***** руб. ***** коп., всего - ***** руб. ***** коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд г.Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               А.Ф. Анашкин