Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6156/2021 от 30.04.2021

Судья: ФИО7 гр. дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Полезновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Олякова Александра Евгеньевича – Аравиной М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Гузанова Григория Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Олякова Александра Евгеньевича в пользу Гузанова Григория Александровича убытки в размере 1 551 173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 591 173 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Олякова Александра Евгеньевича в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 16 255 рублей 86 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения Олякова А.Е. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Аравиной М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Гузанова Г.А. и его представителя по ордеру адвоката Щамановой К.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гузанов Г.А. обратился в суд с иском к Олякову А.Е. о возмещении ущерба.

В обоснование иска Гузанов Г.А. указал, что 03.06.2015г. по вине Олякова А.Е., проводившего ремонт холодильника, произошел пожар в его квартире по адресу: <адрес> в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры и уничтожено имущество.

Вина Олякова А.Е. установлена приговором суда от 01.04.2016г., которым Оляков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В результате действий ответчика Гузанову Г.А. причинен ущерб в размере 1 600 954руб., из которых 1 551 173руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, 17 000руб. – потерянный доход его супруги ФИО3, которой пришлось уволиться, для ухода за больным ребенком и решения неотложных нужд при ликвидации последствий пожара, 32 781руб. – долга по коммунальным платежам.

Гузанов Г.А. также указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в результате пожара уничтожены также личные вещи членов семьи Гусанова Г.А., все вещи пришлось просить у знакомых. Теща и дети, находившиеся в квартире во время пожара, перенесли эмоциональный стресс. У детей от нервного потрясения ухудшилось состояние здоровья, одна из дочерей впоследствии была госпитализирована и нуждалась в постоянном уходе матери, в связи с чем, его супруга была вынуждена уволиться с работы.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, Гузанов Г.А. просил суд взыскать с Олякова А.Е. убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества – 1 551 173руб., утраченный заработок супруги за период с 01.01.2016г. по 01.01.2019г. в размере 612 000руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10.2019г. исковые требования Гузанова Г.А. удовлетворены частично, с Олякова А.Е. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 388 500руб., стоимость утраченного имущества в размере 172 900руб., расходы на представителя в размере 25 000руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2020г. решение суда от 24.10.2019г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.02.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные постановления суда первой и второй инстанций, кассационный суд указал, что полный перечень имущества, утраченного в результате пожара, в том числе уничтоженного огнем, и которое не могло быть представлено для осмотра эксперту по иным объективным причинам, судом не был установлен, а также не был определен и размер ущерба в связи с его утратой.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Олякова А.Е. по доверенности и ордеру адвокат Аравина М.В. просит решение суда отменить, не согласна с взысканной суммой ущерба, считает ее завышенной.

В заседании судебной коллегии Оляков А.Е. и его представитель Аравина М.В. просили жалобу удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Истец Гузанов Г.А. и его представитель по ордеру адвокат Шаманова К.В. решение суда полагали законным и обоснованным, и не имеющим оснований к отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 01.04.2016г. Оляков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Приговор Оляковым А.Е. не обжаловался и вступил в законную силу 12.04.2016г.

Приговором установлено, что 03.06.2015г. Оляков А.Е., находясь в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> действуя по неосторожности, выраженной в небрежности, т.е. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проводил работы по ремонту системы охлаждения бытового холодильника, с применением горючего газа – изобутан при помощи газопламенной горелки, являющейся в соответствии с пунктом 11 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» источником повышенной опасности. В результате воспламенения горючего газа от открытого пламени газопламенной горелки, произошло возгорание горючих материалов в кухонном помещении, что повлекло уничтожение и повреждение имущества Гузанова Г.А. на общую сумму 1 551 173руб., то есть в крупном размере.

Указанный размер ущерба в рамках уголовного дела установлен экспертным заключением об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире и личному имуществу в результате пожара, выполненное ООО «ЭКСО-Сызрань», по поручению ГУ МЧС России по Самарской области.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости поврежденного имущества.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и рыночной стоимости утраченного имущества в результате пожара определением от 01.08.2019г. назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» в заключении №187 от 27.09.2019г. пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа на 03.06.2015г. составляет 492 500руб., с учетом износа – 388 500руб., рыночная стоимость (с учетом износа) утраченного имущества в результате пожара при условии его идентификации на 03.06.2015г. составляет 172 900руб.

При повторном рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика в связи с не полнотой исследования перечня всего имущества, утраченного в результате пожара, и не в полном объеме определенной суммы ущерба, судом 16.11.2020г. назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Эксперт АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» при проведении дополнительного исследования в заключении № 335 от 21.01.2021г. пришел к выводу, что рыночная стоимость (с учетом износа) поврежденного имущества в результате пожара на 03.06.2015г., ранее не учтенного при производстве экспертизы, составляет 202 800руб.

В дополнительном экспертном заключении эксперт указал, что заключение о повреждении имущества в количестве 449 единиц, перечисленных в дополнительном исследовании, носит вероятностный характер, в связи с отсутствием возможности натурного исследования объектов экспертизы на момент ее проведения.

Из мотивировочной части судебных экспертиз следует, что при определении размера ущерба экспертом 27.08.2019г. исследована поврежденная 03.06.2015г. пожаром квартира, которая отремонтирована, последствия пожара устранены, что усматривается из фотоматериалов, сделанных экспертом. Описание внутренней отделки составлялось на основании материалов дела. При определении объема поврежденного имущества и его стоимости экспертом исследовался протокол с места происшествия от 03.06.2015г., дополнительно представленные истцом документы и фотоматериалы. Имущество для осмотра предоставлено частично.

При первоначальном проведении судебной экспертизы эксперт в результате проведенного осмотра и детального изучения предоставленных истцом фотоматериалов определили и идентифицировал 227 наименований утраченного имущества и составе 992 единиц.

При проведении 21.01.2021г. дополнительной судебной экспертизы с исследованием экспертного заключения ООО «ЭКСО-Сызрань» от 03.06.2015г., заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» от 27.09.2019г., протокола осмотра с места происшествия от 03.06.2015г., заключения эксперта №46 от 30.06.2015г. в сфере пожарно-технической экспертизы, фотографий с места осмотра поврежденного пожаром помещения, эксперт установил еще 449 единиц поврежденного пожаром имущества, однако указал, что в отношении дополнительно установленного имущества вывод носит вероятностный характер.

Таким образом, экспертизы, выполненные в рамках настоящего дела, не могут в полной мере отразить объем поврежденного в результате пожара имущества истца, поскольку проводились по прошествии длительного времени после пожара, по фотоматериалам имеющимся у истца, без фактического осмотра всего поврежденного имущества. Выводы дополнительной экспертизы имеют вероятностный характер, что не может быть признано однозначным ответом на поставленный судом вопрос.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, принял в основу экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСО-Сызрань».

Судебная коллегия с оценкой доказательств судом первой инстанции соглашается.

Экспертное исследование ООО «ЭКСО-Сызрань» в части определения объема поврежденного имущества выполнено на основании акта о последствиях пожара от 03.06.2015г., представленного из материалов уголовного дела, и составленного в присутствии истца, его знакомых и соседей, которые оказывали Гузанову Г.А. помощь в ликвидации последствий пожара, в том числе разборе поврежденного пожаром имущества.

В ходе судебного разбирательства Гузанов Г.А. не раз пояснял, что в результате пожара из-за высокой температуры в помещении квартиры и задымленности, все имущество пришло в негодное состояние. Помещение кухни и имущество находящееся там уничтожено полностью, поскольку очаг возгорания находился в центральной части кухни. Также в результате пожара от огня пострадал коридор и, соответственно, имущество, расположенное в нем. В жилые комнаты огонь не распространился, одна из-за копоти и воды предметы мебели, техники и личные вещи пришли в негодное состояние. Соседи и знакомые истца оказывали ему помощь в разборе предметом мебели, техники и личных вещей после пожара, выносили все из квартиры на улицу, описывали.

Указанные обстоятельства повреждения всех помещений квартиры и всего имущества, находящегося в квартире подтверждены также экспертом ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области», протоколом осмотра места происшествия, план-схемой от 03.06.2015г.

Стоит также отметить, что в судебных экспертизах не отражен холодильник, располагавшийся в момент пожара в кухне. Данный холодильник огнем уничтожен полностью, в связи с чем, не мог быть представлен на осмотр эксперту, однако факт его существования и полного уничтожения подтвержден, в том числе, приговором мирового судьи, поскольку установлено, что действия ответчика, связанные в ремонтом этого холодильника, привели к пожару.

В рамках уголовного дела Оляков А.Е. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении оценочной экспертизы, отводов экспертам не заявляли. Со стороны подсудимого не было высказано возражений относительно представления экспертам акта о последствиях пожара от 03.06.2015г., содержащего перечень поврежденного имущества, подлежащего оценке экспертом. После ознакомления с экспертизой ни Оляков А.Е., ни его защитник также не выразили несогласия с результатами оценки, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая полноту экспертного исследования, выполненного ООО «ЭКСО-Сызрань» непосредственного после пожара на основании описи поврежденного имущества, а также учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда, в том числе в части установленного размера ущерба, судебная коллегия считает правильным вывод суд о взыскании с Олякова А.Е. в пользу Гузанова Г.А. суммы ущерба в размере 1 551 173руб.

Оспаривая решение суда в части размера взысканной суммы ущерба, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что приговор суда не имеет преюдициального значения в части размера ущерба, поскольку в приговоре указано, что выводы потерпевшего нуждаются в проверке, поскольку акт, в котором изложен перечень поврежденного имущества, составлен в отсутствие подсудимого, поэтому имеется необходимость произведения дополнительных расчетов. Заявитель жалобы считает, что суд при рассмотрении уголовного дела не принял экспертизу ООО «ЭКСО-Сызрань» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ 200 000░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░