Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-68/2022 от 28.07.2022

Дело № 10-68/22

59MS0141-01-2022-002399-32

Судья Нилогов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                                 10 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Карпова В.В.,

осужденного Азанова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, которым

Азанов А. С., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы преставления, осужденного и потерпевшую не возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

                                                        у с т а н о в и л:

Азанов А.С. признан виновным и осужден за истязание в период с 31.12.2021 по 27.01.2022 и угрозу убийством Потерпевший №1 27.01.2022, совершенные по <данные изъяты>

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – признание вины, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, что, по мнению автора, предполагает признание вины, и исключает возможность признания этого обстоятельства смягчающим. Кроме этого, по мнению прокурора, судом первой инстанции нарушены положения уголовного закона, поскольку при установлении ограничения на выезд за пределы Соликамского городского округа Пермского края, мировой судья не указал, что данный выезд осужденный может совершить с согласия специализированного государственного органа. Просит приговор изменить, исключив смягчающее наказание обстоятельство, и уточнив установленные ограничения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в особом порядке. Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного Азанова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащимся в приговоре описанию совершенного преступления.

Наказание Азанову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Мировым судьей обосновано признаны смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, воспитание и содержание малолетнего ребенка сожительницы, признание вины.

Вопреки доводам представления, положения главы 40 УПК РФ и ст. 61 УК РФ не устанавливают запрета на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденным вины. Наоборот, положения ч. 2 ст. 61 УК РФ устанавливают, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в данном случае мировым судьей и сделано.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил.

Вместе с тем, доводы представления в части установления в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений заслуживают внимание. Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ч. 1 ст. 53 УК РФ нижестоящим судом в целом выполнены, наказание в виде ограничения свободы назначено, поскольку обязательные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, как и обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, осужденному судом установлены.

Вместе с тем, допущенные судом формулировки ограничений требуют уточнения. Так, назначенное осужденному ограничение не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа с использованием пунктуации сформулировано судом без ссылки на возможность отступления от запрета такого выезда с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Такое согласие осужденному возможно получить у органов уголовно-исполнительной инспекции, что следует не только из формулировок ч. 1 ст. 53 УК РФ, ст. 50 УИК РФ, но и разъясняющего такой порядок применения уголовного закона абзаца 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В этой связи суд апелляционной инстанции, не изменяя сути наложенных на осужденного ограничений, не ухудшая положение осужденного в данной связи, поскольку указание на случаи возможного отступления от безусловных ограничений облегчает положение виновного при отбывании наказания, считает необходимым уточнить формулировку обязательного ограничения наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденному: «не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ».

Кроме этого, при зачете в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания, мировым судьей допущена неопределенность, поскольку не указано, какое наказание отбыто, и в каком порядке оно подлежит зачету. Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в этой части.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

                                                           п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ 180 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░░░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░