Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2020 от 04.09.2020

дело № 2-803/2020

УИД 26RS 0029-01-2020-000715-02

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Степаненко Н.В.,

при секретаре                                Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца                            Яшхибекян Э.Н.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ    Гришина А.В.,

представителя прокуратуры Ставропольского края        Вороновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Петрова Д. Р. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

установил:

Петров Д.Р. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В исковом заявлении истец Петров Д.Р., а также его полномочный представитель Яшхибекян Э.Н. в судебном заседании указали, что Приговором Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Засчитано в срок отбытого наказания в виде штрафа время, в течение которого в отношении Петрова Д.Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, Петров Д.Р. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Петров Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем же приговором признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 502 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления.

За Петровым Д.Р. признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. В соответствии с положениями статей 135-136 УПК РФ Петров Д.Р. имеет право на возмещение имущественного и материального вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования в той части обвинения, по которому оправдан.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным Верховного суда РФ вынесла апелляционное определение, которым приговор Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Д. Р. оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результату уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как гласит ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 18-П «...признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 20.12.1994 №10).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 1993 года N 1-П и от 2 марта 2010 года N 5-П)... Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола N 7), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить объективные средства правовой защиты нарушенных прав. Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, вторым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц... Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности,что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)...»

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но в силу того, что международные договоры РФ, являются частью ее правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирнова против России» (Жалобы № и №), от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кабанов против России» (Жалоба №) которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства. В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится, что: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (см. дело Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom 94, § 96).». Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Уголовное преследование в отношении Петрова Д.Р. осуществлялось в течение длительного периода времени.

Результатом длительного незаконного уголовного преследования стало то, что Петров Д.Р. был лишен возможности вести нормальный образ жизни, работать и зарабатывать себе на жизнь, испытал нравственные и физические страдания, а именно, физические боли в организме в области сердца, головные боли, головокружения, обмороки, невроз, обострение хронических заболеваний, повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, нарушение психического благополучия в виде страха, горя, беспокойства, проявления негативных эмоций в виде интенсивного слезотечения, навязчивых состояний, бессонница, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию и т.д.

За время рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанциях Петров Д.Р. неоднократно был вынужден приезжать в <адрес> для проведения судебных заседаний, что не осталось без внимания его коллег по прежнему месту работы и родственников, в результате чего пострадала его репутация и ему фактически указанными действиями был причинен вред.

Истец, в условиях ограничений, которые были наложены в отношении него с учетом меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, испытывал нравственные страдания, был оторван от общества, работы, временно ограничен или лишен в праве на передвижение и свободное избрание места пребывания. Утрата дней, которые Истец провел в условиях домашнего ареста, невосполнима.

Истец, находясь в непривычных для себя условиях изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. Особую горечь и обиду разочарования Истец испытал из-за безразличия следователя, суда пренебрежения с его стороны процессуальными правами Истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства, так как срок домашнего ареста неоднократно продлевался. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье Истца, а воспоминания о судебных процессах и ограничениях наложенных при избрании домашнего ареста периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых был лишен Истец на протяжении срока обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к которому Петров Д.Р. был непричастен.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в результате незаконного уголовного преследования Петрову Д.Р. причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в пользу Петрова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей.

В судебное заседание истец Петров Д.Р. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Гришин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, посчитав исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указывая в исковом заявление, в чем выражается моральный вред (приводя в его обоснование расчет) в результате осуждения, истец Петров Д.Р. фактически не подтверждает доказательствами его наличие.

Наличие и степень физических и нравственных страданий, а так же какими обстоятельствами, и какими действиями они нанесены, истцом не доказаны.

Следует учитывать, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 г. № 19-0 и от 18 июля 2006 г. № 279-0, при частичном прекращении уголовного преследования, суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 47- 012-55).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как следует из представленных материалов, Петров Д.Р., обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, за непричастностью, суд оправдал Петрова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Петров Д.Р. осужден.

Таким образом, с очевидностью следует, что объем обвинения Петрова Д.Р. уменьшен, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ вменялось ошибочно, но привлечение к уголовной ответственности и в последующем осуждение сохранилось.

В развитие разъяснений постановления Пленума ВС РФ сложилась и судебная практика. В соответствии с кассационным определением Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 47-012-55 к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Право на реабилитацию, исходя из существа и цели законодательного регулирования, предполагает восстановление нарушенных прав, однако из материалов дела не следует, что исключением из обвинения Петрова Д.Р.. квалифицирующих признаков, нарушены его неимущественные права, подлежащие восстановлению.

Конкретные обстоятельства дела, личность осужденного и предпринятые ограничения находятся в рамках обвинения, признанного законным (приговор вступил в законную силу, мера пресечения сохранена, осуждения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не состоялось). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Применяемый истцом способ расчета размера компенсации морального вреда не основан на законе. Непонятна логика истца в отношении суммы возмещения морального вреда. Чем мотивирована сумма в размере 5 000000 (Пять миллионов) рублей, из чего она складывается?

Необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

При рассмотрении заявления гр. Петрова Д.Р. просит суд учесть вышеизложенные обстоятельства, и полностью отказать в компенсации морального вреда. При этом в ходе судебного заседания так же пояснил что всё же считает что моральный вред подлежит взысканию но в сумме которую должен определить суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Пятигорска Вороновой М.М., что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда в том числе. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено в судебном заседании, Приговором Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Засчитано в срок отбытого наказания в виде штрафа время, в течение которого в отношении Петрова Д.Р. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем Петров Д.Р. освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Петров Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем же приговором признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления.

За Петровым Д.Р. признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. В соответствии с положениями статей 135-136 УПК РФ Петров Д.Р. имеет право на возмещение имущественного и материального вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования в той части обвинения, по которому оправдан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Д. Р. оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, по мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о причинении ему морального вреда.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, как следует из п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 ГК РФ указывает на то, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт того, что Петрову Д.Р. причиненным уголовным преследованием причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные, является очевидным и объективно доказан истцом в ходе судебного заседания, в том числе представленными наградами и поощрениями, которые имел Петров Д.Р., соответственно величиной тех объёмов физических и нравственных страданий, которым был подвергнут Петров Д.Р. в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 285 УКРФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, его возраст, длительность переносимых страданий.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда. Уголовным преследованием истцу причинены физические страдания. Оценивая способ и характер нарушения ответчиком неимущественных прав истца, суд считает, что Петрову Д.Р. причинены нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей необоснованно завышенным, и считает возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Петрова Д.Р. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил :

    Исковые требования Петрова Д. Р. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование– удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Петрова Д. Р. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной заявленной сумме 4 850 000 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пятигорский городской суд.

Судья                          Н.В. Степаненко