Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2022 от 24.03.2022

Дело №2-1831/2022

УИД: 03RS0006-01-2021-005462-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца по ордеру Галиулина Р.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ардашировой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой Рафили Галимьяновны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Халилова Р.Г. обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что Халилова Р.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 109 600 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец считает его подлежащим изменению. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер, гос. номер № под управлением Павлова В.В. и автомобиля БМВ Х6, гос. номер № принадлежащий на праве собственности Халиловой Р.Г. Гражданская ответственность виновника происшествия Павлова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № №. На момент совершения происшествия гражданская ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, о возмещении суммы причинённого материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией в связи с тем, что не организован осмотр автомобиля, истец вынужден организовать независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении информации о дате и времени места принятия автомобиля на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, так как автомобиль Истца не отремонтирован, данное требование оставлено без удовлетворения. Истец обратился за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчёту независимой оценки ООО «ПроЭксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля составляет 213 956 рублей. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой ответчиком данное обращение было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 109600 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа в пределах листа составила 104356 руб.

На основании изложенного выше истец с учетом уточненного исковое заявления просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу разницу по износу транспортного средства в размере 104356 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца Галиулин Р.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ардаширова Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

От финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении не просили, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость 8 такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер, гос. номер № под управлением Павлова В.В. и автомобиля БМВ <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий на праве собственности Халиловой Р.Г.

Гражданская ответственность виновника происшествия Павлова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № №. На момент совершения происшествия гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, о возмещении суммы причинённого материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией в связи с тем, что не организован осмотр автомобиля, истец вынужден организовать независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении информации о дате и времени места принятия автомобиля на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, так как автомобиль Истца не отремонтирован, данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец обратился за независимой оценкой в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчёту независимой оценки ООО «ПроЭксперт» стоимость услуг восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля составляет 213 956 рублей.

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, документы были направлены в адрес ответчика курьерской службой ответчиком данное обращение было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 109600 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа в пределах листа составила по расчету Истца 104356 руб.

Определение суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено провести АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению, выполненному АННИО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 213100 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа в пределах листа составляет 103500 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщиком произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Ввиду того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Халиловой Р.Г. страховое возмещение в размере 103 500 руб.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51750 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены судебные почтовые расходы 1000 руб.,

Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 605 руб.

От АННИО «Экспертное бюро» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АННИО «Экспертное бюро» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АННИО «Экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиловой Рафили Галимьяновны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Халиловой Рафили Галимьяновны сумму страхового возмещения в размере 103500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 51750 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4605 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 15.04.2022