Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2020 от 18.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                         Кузьминой А.В.

При секретаре                        Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчику Киричука Василия Федоровича на решение мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Морозовой С.С., от 17 марта 2020 года по делу по иску ООО «УК Лесной городок» к Киричуку Василию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Морозовой С.С. от 17.03.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «УК Лесной городок» к Киричуку В. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 226-228).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно вынесено незаконно, является необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не правильно установлены обстоятельства по делу, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик – в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец в лице представителей – в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 210, 290 ГК РФ, 153-155, 162, 192 ЖК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС

За период с 01.02.2017 г. по 31.05.2017 г. ответчиком не в полном объеме производилась оплата коммунальных услуг, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, Киричук В.Ф. как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которую включается плата за коммунальные услуги, плата на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Согласно расчету, представленному истцом, установлено, что задолженность ответчика по уплате жилищно-коммунальных услуг 01.02.2017 г. по 31.05.2017 г. составила 11 206, 44 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

Ввиду изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы к отмене решения суда не ведут, поскольку не опровергают представленный расчет и иные доказательства (договоры ООО «УК «Лесной городок» по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещения, по обслуживанию систем автоматики, систем пожарной безопасности и др.).

Не может послужить основанием для отмены решения мирового судьи и то, что апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 07.08.2017 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, оформленного протоколом собрания от 04.06.2015 г., - признано недействительным, поскольку в юридически значимый период, именно ООО «УК «Лесной городок» исполняло обязанности по управлению выше указанным домом, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, из представленного ответа ГЖИ МО следует, что в период с 01.02.2017 г. по 31.05.2017 г. управляющей компанией являлось ООО «УК «Лесной городок» (л.д. 87).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, направленных на переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Морозовой С.С. от 17 марта 2020 года по делу по иску ООО «УК Лесной городок» к Киричуку Василию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киричука Василия Федоровича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его постановления и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2020 года