Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2389/2019 ~ М-1771/2019 от 23.04.2019

Дело № 2- 2389/2019

УИД- 33RS0002-01-2019-002256-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки.

у с т а н о в и л:

Королев Д.В. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> руб. в день со дня вынесения судебного решения, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом, морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Королеву Д.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### Ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в нем была указана дата и место осмотра поврежденного ТС, для составления совместного осмотра, однако страховая компания на осмотр не явилась, иную дату осмотра не предложила. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Королев Д.В. обратился к независимому оценщику ИП Илларионову Е.Ю. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Королев Д.В. обратился в страховую компанию с претензией, приложив отчет независимого оценщика, которая последней оставлена без удовлетворения. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Также со страховой компании подлежит взысканию штраф 50% от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., неустойка до дня фактического исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки страхового возмещения, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Горелин Я.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая. Ответчик ФИО12» признал наличие страхового случая, произвел осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ФИО13. Данным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Однако страховое возмещение Королеву Д.В. выплачено не было. Направление на технический ремонт истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением заключения ИП Илларионова Е..Ю. ### от ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения произведена также не была. Ответчиком не доказано, что в адрес истца было направлено направление на ремонт транспортного средства поврежденного в ДТП.

Представитель ответчика ФИО14» Маркова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено уведомление о том, что заявленное ДТП признано страховым случаем, в целях возмещения вреда, причиненному поврежденному транспортному средству, ФИО15 организован восстановительный ремонт на СТОА ИП Сафонов В.М. Приложением к данному письму являлось направление на технический ремонт, в котором были указаны адрес и телефон данного СТОА. Однако истец не воспользовался указанной формой страхового возмещения, не представил поврежденное транспортное средство на СТОА, тем самым злоупотребил правом. ФИО16 прав истца не нарушало. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором истец был повторно проинформирован о том, что ФИО17 принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Сафонов В.М. Истцу было указано, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства заключен после ДД.ММ.ГГГГ., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017г. Оснований, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, страхователем установлено не было. Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется, истцу было предложено произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на указанном СТОА, либо рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт к ИП Сафонову В.М. ответчик исполнил в установленный законом сроки. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он не соразмерен заявленным исковым требованиям, компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств ее причинения ответчиком. Расходы на представителя полагает чрезмерно завышенными, и они подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истец Королев Д.В., третье лицо Тестоедов Г.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### Тестоедов Г.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность, владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, застрахована в ФИО21 на основании полиса ОСАГО серия ХХХ ###.

Гражданская ответственность Тестоедова Г.А., собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, застрахована в ФИО18», на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ФИО20 произвела осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО19 Данным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Сафонов В.М., находящуюся по адресу: <...> направленное в адрес Королева Д.В. письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ФИО22 (л.д. 55-57).

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена почтовой службой в страховую компанию с отметкой «за истечением срока хранения», что подтверждается ответом на судебный запрос ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Из положений п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы представителя истца о том, что указанное письмо истец не получал и ответчик не представил доказательств вручения такого направления истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, тогда как истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт поврежденного транспортного средства взамен предыдущего.

Королев Д.В. организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Илларионовым Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. К данной претензии истцом было приложено указанное заключение ИП Илларионова Е.Ю. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Королева Д.В. было направлено письмо ###/А, из которого следует, что на основании поданного страхователем заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ последнему было выдано направление на СТОА ИП Сафонов В.М. В адрес истца повторно страховой компанией было выдано и направлено направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 59).

Из представленных суду документов следует, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес истца Королева Д.В., вновь не была им получена. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### (л.д. 60).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из содержания п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина при проведении восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылается.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено представителем истца Горелиным Я.И., что истец за проведением ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

Кроме того, своего несогласия с направлением на ремонт, оценкой, произведенной ответчиком, объемом необходимых работ, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец ни в претензии, ни в исковом заявлении не выражал. Не ссылался на это и представитель истца – Горелин Я.И., в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Нарушений прав истца страховой компанией при направлении на станцию технического обслуживания в ходе судебного заседания не установлено.

Свою обязанность по выдаче Королеву Д.В. направления на ремонт на СТОА ИП Сафонов М.В. ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав последнему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА допущено не было. Страховая компания предприняла все возможные меры для исполнения своих обязательств. В настоящее время истец не лишен возможности возместить причиненный ему ущерб, путем представления поврежденного автомобиля на СТОА, для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Поскольку правовые основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения отсутствуют, производные от основного искового требования исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Королева Д. В. к ФИО24 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 Н.В. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2019 года.

Судья             Н.В. Авдеева