Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7905/2020 от 06.07.2020

Судья: Ковригина Н.Н. гр. дело № 33-7905/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-438/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Чемерисовой О.В., Житниковой О.В.,

при секретаре З.

с участием прокурора С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Волгацеммаш», апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу Котляровой В.И. материальный вред в размере 4 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» госпошлину в доход государства в размере 6400 рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чемерисовой О.В., представителя ОАО «Волгацеммаш», поддержавшего доводы жалобы, представителя Котляровой В.И., по доверенности Нилендер Е.И., возражавшую относительно доводов жалобы, прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Котлярова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгацеммаш» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она является работником ОАО «Волгацеммаш», общий стаж на предприятии составляет 31 год 5 месяцев. За время работы на предприятии никаких замечаний к выполнению своих обязанностей не получала. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, несчастный случай произошел по вине работников предприятия, вины истца установлено не было. В результате несчастного случая Котлярова В.И. понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных средств на сумму 4104 рубля, также причинен вред здоровью (моральный вред). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о компенсации причиненного вреда, однако требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика 4104 рубля в счет возмещения материального вреда, 150000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласен ответчик ОАО «Волгацеммаш», которое обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неправильно истолкованы нормы закона, а также не применён закон подлежащий применению по доводам, подробно изложенным в жалобе, аналогичным позиции ответчика изложенной в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции. Полагает, что суд не мотивировал взысканный размер компенсации с ответчика. Данный размер полагает, что является завышенным и не соизмерим характеру причиненных моральных, физических и нравственных страданий. Просит решение суда отменить в части уменьшения размера морального вреда до пределов разумности и обоснованности.

Также, с апелляционным представлением на решение суда, сроки на подачи которого были восстановлены, обратился исполняющий обязанности прокурора Центрального района г.Тольятти. Просит суд апелляционной инстанции решение в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив размер до 50 000 рублей, а в части взыскания расходов на приобретение лекарств в размере 4104 рубля – отменить. В обоснование доводов представления указывает, что судом не учтено, что истец не обращалась в ФСС РФ с заявлением об оплате дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, отказ страховщика об этом не получала. Возложение на работодателя дополнительных расходов истца по лечению, является преждевременным. Размер возмещения является завышенный, без учета степени причинения вреда здоровью и возможностью в полном мере осуществлять трудовую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Кроме того, согласно ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является осуществление обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что истец Котлярова В.И. находится в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Волгоцеммаш», в должности <данные изъяты>, общий стаж работы на предприятии составляет <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с истцом Котляровой В.И. произошел несчастный случай, в результате которого она получила открытый перелом 4-5-6-7 ребер справа со смещением обломков, с легкой степенью тяжести повреждения здоровья, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, медицинским заключением <данные изъяты> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Из акта № о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после перегона электромостового крана в 4-й пролет цеха №, при спуске по лестнице с крана машинист крана Котлярова В.И. почувствовала пустоту под правой рукой вместо перил, потеряла равновесие и повисла на левой руке, после чего упала вниз с высоты около 3 метров. Несчастный случай произошел в результате неисправности ограждения лестницы, сопутствующими нарушениями также являются: пострадавшая не была ознакомлена с приказом о переводе из цеха № в цех № не проведен инструктаж по охране труда на новом месте работы. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: и.о. начальника цеха № Р.., мастер цеха № С. Степень вины пострадавшей Котляровой В.И. в произошедшем несчастном случае не установлена, составляет 0%.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в досудебном порядке истец обращалась с претензией к ответчику, на момент рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца и не возместил причиненный вред.

Также установлено, что Котлярова В.И. самостоятельно приобретала лекарственные средства, необходимые для лечения, которые предписаны врачом, на что указано в соответствующих медицинских документах. Расходы на приобретение лекарств и медицинских предметов составили 4104 рубля, о чем в материалы дела представлены соответствующие кассовые чеки.

Приобретение указанных лекарств находится в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 4104 рубля.

При этом, судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку они не основаны на норме материального права в силу следующего.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286, утвердившее "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286).

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно пункта 5 положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федераций от 15.05.2006 г. № 286), решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Указанное решение принимается страховщиком в течении 10 дней с даты поступления заявления застрахованного лица (его доверенного лица) со всеми необходимыми документами, определяемые страховщиком для каждого страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о возложении на работодателя оплаты дополнительных расходов истца по лечению являются преждевременными, поскольку истец не обращался с соответствующим заявлением к страховщику, отказа в возмещении не получала, в связи с чем, ее право на получение возмещения понесенных расходов в соответствии с требованиями закона не нарушено.

Судом первой инстанции при вынесении решения данные нормы закона не были учтены, что повлекло принятие неправильного решения в части взыскания с ответчика как работодателя данных расходов в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что выводы суда о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий являются неправильными, а решение в данной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4104 рубля.

Проверяя доводы ответчика ОАО «Волгацеммаш» и доводы апелляционного представления прокурора о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются несостоятельными в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью истца, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении легкого вреда здоровью истца, ответчиком как работодателем, не представлено.

Грубой неосторожности в действиях истца, как следует из Акта о несчастном случае на производстве, в ходе расследования несчастного случая установлено не было, причинами несчастного случая явилось нарушение должностными лицами организации требований охраны труда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание наличие вины причинителя вреда, тяжесть травмы, степень физических нравственных страданий, испытываемых истцом, причинением ей легкого вреда здоровью, принцыпы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда, оснований для его уменьшения по доводам жалобы ответчика и доводам представления, не усматривает в силу следующего.

Судебной коллегией учтено, поскольку это следует из материалов дела, что Котлярова В.И. после несчастного случая на производстве была доставлена в <данные изъяты>, где ей установлен диагноз: закрытый перлом 4-5-6-7 ребер справа со смещением отломков, множественные переломы ребер. В стационаре Котлярова В.И. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, из пояснений Котляровой В.И., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящее время она находится дома в связи с полученной травмой. Полагает, что теперь не сможет работать крановщицей, поскольку у нее паника и страх в виду падения с высоты, она перенесла много страданий и переживаний. Работодатель не интересовался ее здоровьем, не принес своих извинений, вред не компенсировал.

Учитывая тяжесть полученной травмы, которая отнесена к легкой степени, длительность прохождения лечения, в том числе и в стационаре, степень физических и нравственных страданий, характер трудовой функции Котляровой В.И., являющейся крановщицей во взаимосвязи с обстоятельствами получения травмы на производстве (падение с высоты), степень вины работодателя, при отсутствии грубой неосторожности самого истца, а также поведение работодателя, который в добровольном порядке отказался компенсировать причиненный моральный вред истцу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно был снижен заявленный размер компенсации морального вреда со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Необоснованного завышения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 75 000 рублей, в связи с чем, доводы жалобы и апелляционного представления прокурора об этом, не приняты во внимание.

Одновременно с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 6400 рублей, поскольку указанный размер судом определен неверно, без учета положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает размер госпошлины за рассмотрение требований неимущественного характера - 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия учитывая, что истец Котлярова В.И. при обращении в суд с иском была освобождения от уплаты госпошлины, а также принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Волгацеммаш» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части удовлетворения исковых требований Котляровой В.И. к ОАО «Волгацеммаш» о взыскании материального вреда в размере 4104 рубля с вынесением в данной части нового решения об отказе исковых требований. В остальной части решение изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ОАО «Волгацеммаш в пользу Котляровой В.И. моральный вред в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Волгацеммаш» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ОАО «Волгацеммаш», апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: