Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-1107/2023;) ~ М-127/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-46/2024 (2-1107/2023)

УИД 74RS0038-01-2023-000150-68

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                 с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гринь Е.В., Гринь В.В., Гринь Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гринь Е.В., Гринь В.В., Гринь Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее – ООО СЗ «АвенюИнвест»), с учетом уточнения, о взыскании:

расходов на устранение строительных недостатков в сумме 122 430 рублей (2/8 доли в пользу Гринь Е.В., 3/8 доли в пользу Гринь В.В., 3/8 доли в пользу Гринь Т.В.);

неустойки за период с 01 июля 2023 года по 20 декабря 2023 года в сумме 211 803,90 руб. (2/8 доли в пользу Гринь Е.В., 3/8 доли в пользу Гринь В.В., 3/8 доли в пользу Гринь Т.В.);

взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (2/8 доли в пользу Гринь Е.В., 3/8 доли в пользу Гринь В.В., 3/8 доли в пользу Гринь Т.В.);

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях;

почтовых расходов в сумме 525 рублей в равных долях;

расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей в равных долях;

расходов на изготовление копий документов 1 500 рублей в равных долях;

расходов на оформление доверенности 2 700 рублей в равных долях;

стоимости услуг оценки в сумме 37 000 рублей в пользу Гринь Е.В.

В обоснование исковых требований указано на то, что 08 декабря 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №-Вишневая горка, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную АДРЕС. Квартира передана по акту приема-передачи от 06 октября 2021 года. После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 134 595 рублей. 22 декабря 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительной отделки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. После производства судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков, неустойки, почтовых расходов.

Истцы Гринь Е.В., Гринь В.В., Гринь Т.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» в судебном заседании участия не принимал, извещен. Представлен отзыв на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Юриков Я.Н., ООО "Комфортные окна", ИП Гладких М.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 08 декабря 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №-Вишневая горка, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную АДРЕС. Квартира передана по акту приема-передачи от 06 октября 2021 года.

09.02.2022 произведена государственная регистрация права собственности истцов на указанное жилое помещение (1/4 доли -Гринь Е.В., ? доли — в совместной собственности Гринь В.В. и Гринь Т.В.).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно заключению специалиста ИП Козловцева Д.А. стоимость устранения строительных дефектов, в квартире, расположенной АДРЕС, составляет 134 595 руб.

22 декабря 2022 года истцами в адрес ответчика ООО СЗ «АвенюИнвест» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами Хаматовой (Майоровой) А.П., Фроловой Е.А. в квартире истцов выявлены строительные недостатки внутренней отделки, несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 122 430 рублей без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса».

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов Хаматовой (Майоровой) А.П., Фроловой Е.А. которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, претензия истца о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в добровольном порядке ответчиком была удовлетворена 20 декабря 2023 года, ответчиком перечислено в пользу истцов сумма в размере 122 430 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в сумме 122 430 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, неустойка подлежит начислению с 01 июля 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 1 % от суммы в размере 122 430 руб. и составит 211 803 руб. ( 122 430 руб. х 1% х 173 дн.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, выплату ответчиком расходов на устранение недостатков, с учетом характера нарушения прав истца, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 60 000 руб. (15 000 руб. (60 000х2/8) в пользу Гринь Е.В., 22 500 руб. (60000х3/8) в пользу Гринь В.В., 22 500 руб. (60000х3/8) в пользу Гринь Т.В.).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в передаче объекта долевого строительства со строительными недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов о взыскании о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков ответчиком оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований Гринь Е.В. вправе претендовать на штраф в сумме 8 000 руб. ((15 000 руб. + 1 000 рублей) х 50%), Гринь В.В. вправе претендовать на штраф в сумме 11 750 руб. ((22 500 руб. + 1000 рублей) х 50%), Гринь Т.В. вправе претендовать на штраф в сумме 11 750 руб. ((22 500 руб. + 1000 рублей) х 50%).

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей в пользу Гринь Е.В., до 8 000 руб. в пользу Гринь В.В., до 8 000 руб. в пользу Гринь Т.В. и взыскать его.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд принимает во внимание, что изначально истцами были заявлены требования о взыскании понесенных убытков в размере 134 595 руб., в обоснование которых приведено заключение специалиста, оплата услуг которого составила 37 000 рублей.

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение им ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гринь Е.В. в счет возмещения расходов по оплате заключения специалиста сумму в размере 37 000 рублей.

Также в силу приведенных выше норм права с ООО СЗ «АвенюИнвест» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 525 руб., по 175 руб. в пользу каждого истца, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, между ИП Филатова Е.Д. и истцами заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1 данного договора установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги объекта расположенного АДРЕС.

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг согласована в размере 21 000 руб.

Кроме того между ИП Филатовой Е.Д. и истцами заключен договор по оказания копировальных услуг.

В соответствии с п. 1 данного Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции дела в связи с обнаруженными недостатками квартиры АДРЕС. Стоимость услуг согласована в размере 1 500 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлены кассовые чеки на сумму 21 000 руб. и 1 500 руб.

Исходя из условий указанных договоров, учитывая, что договор на оказание юридический услуг предусматривал подготовку пакета документов для предъявления в суд, по договору оказания копировальных услуг изготавливались (печатались, копировались) документы, подготовленные по первому договору, суд приходит к выводу о том, что оба договора направлены на оказание потребителю представительских услуг, связанных с рассмотрением дела о взыскании стоимости строительных недостатков квартиры, в связи с чем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 22 500 руб. (21 000 + 1 500 руб.).

Представителем ответчика в подтверждение возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оказание юридических услуг представлены список юридических организаций, оказывающих аналогичные услуги, скриншоты, подтверждающие стоимость оказания услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что расходы по оплате копировальных услуг фактически являются расходами на оплату услуг представителя, при этом представитель не принимал участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по 4 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцами с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 2 300 руб. (2 000+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринь Е.В. (паспорт №), Гринь В.В. (паспорт №), Гринь Т.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 7447274389) - удовлетворить частично.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 7447274389) в пользу Гринь Е.В. (паспорт №) неустойку в сумме 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы на составление заключение специалиста в сумме 37 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 7447274389) в пользу Гринь В.В. (паспорт №) неустойку в сумме 22 500 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 7447274389) в пользу Гринь Т.В. (паспорт №) неустойку в сумме 22 500 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН 7447274389) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в остальной части, о взыскании расходов на оформление доверенности, взыскании расходов на устранение недостатков - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2024 года.

Председательствующий Громова В.Ю.