Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2023 ~ М-1683/2023 от 29.03.2023

66RS0007-01-2023-001894-74

Дело № 2-3203/2023

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбурга                                                     21 августа 2023 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фатыкова Константина Исмаиловича к Пьянкову Александру Николаевичу, Бояриновой Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фатыков К.И. предъявил, с учетом уточнения, к Пьянкову А.Н., Бояриновой В.А. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 303 878 рублей 00 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 239 рублей 00 коп., на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей коп., на оплату услуг представителя в сумме 39 000 рублей, почтовые услуги в сумме 379 рублей 69 коп., копировальные услуги в сумме    1 480 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Пьянкова А.Н. и «<данные изъяты>, под управлением Фатыкова К.К.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика вынесено постановление в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста №/В от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 303 878 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представили, возражений на иск не направили.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Мазда Демио», государственный регистрационный знак Е390КТ/196, под управлением Пьянкова А.Н. и «<данные изъяты>, под управлением Фатыкова К.К.

Вина ответчика Пьянкова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии повдтерждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пьянков А.Н. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 15).

Гражданская ответственность Пьянкова А.Н. не застрахована (л.д. 15).

Собственником автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак Е390КТ/196, является Бояринова Е.А. (л.д. 73-74).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В результат ДТП автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №/В от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 303 878 рублей.

    Размер ущерба ответчиками не оспорен.

С учетом того, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована на момент аварии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с водителя Пьянкова А.Н. и собственника Бояриновой В.А. в долевом порядке по 50% с каждого соответчика.

    При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков Пьянкова А.Н. и Бояриновой В.А. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 303 878 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 239 рублей 00 коп., произведена оплата услуг эксперта в сумме 12 000 рублей 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), произведена оплата услуг представителя в сумме 39 000 рублей (л.д. 41), оплачены копировальные расходы в сумме 1 480 рублей (л.д.42), оплата почтовых расходов в сумме 379 рублей 69 коп. (л.д.18). Данные расходы подлежат распределению между ответчиками поровну.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Фатыкова Константина Исмаиловича к Пьянкову Александру Николаевичу, Бояриновой Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова Александра Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Фатыкова Константина Исмаиловича, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 151 939 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., расходы на уплату юридических услуг в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 50 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 189 (сто восемьдесят девять) рублей 85 коп., расходы на копировальные услуги в сумме 740 (семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Бояриновой Валентины Александровны в пользу Фатыкова Константина Исмаиловича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 151 939 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 119 (три тысячи сто девятнадцать) рублей 50 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 189 (сто восемьдесят девять) рублей 85 коп., расходы на копировальные услуги в сумме 740 (семьсот сорок) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.А. Логунова