Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2019 ~ М-168/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-824/2019

18RS0013-01-2019-000219-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                        село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

с участием:

представителя истца ООО «СМУ № 1» - конкурсного управляющего Микрюковой К.В.,

представителя третьего лица Шилова А.В.- Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 1» к Шадрину М.А. о взыскании денежной суммы неустойки и компенсации за использованную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СМУ № 1» обратилось в суд с указанным иском к Шадрину М.А., в котором просило суд взыскать с ответчика денежную суму в размере 965832,65 руб., из которых 304565,01 руб. – неустойка, 661267,64 руб. – расходы на оплату тепловой энергии.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком – субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ. За период просрочки выполнения работ истцом исчислена договорная неустойка. Кроме того, ответчик должен возместить истцу расходы за тепловую энергию. Общая стоимость предъявленной заказчиком к возмещению ООО «СМУ № 1» расходов за тепловую энергию за период с декабря 2013 года по март 2014 года составляет 923579,81 руб.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «СМУ №» - конкурсный управляющий Микрюкова К.В настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Шилова А.В. – Морозова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагала их обоснованными, в том числе исходя из позиции, изложенной в письменных пояснениях по иску.

Ответчик Шадрин М.А., третье лицо Шилов А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик Шадрина М.А. полагал исковые требования необоснованными, поскольку договор подряда не являлся заключенным, условие договора о сроке сторонами надлежащим образом согласовано не было, а соответственно и условие договора о неустойке не является согласованным. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики с ООО «СМУ № 1» была взыскана задолженность в пользу Шадрина М.А., при этом какие-либо претензии, встречные требования ООО «СМУ № 1» не заявляло. Затраты на тепловую энергию надлежащими доказательствами не подтверждены, не доказан факт выставления ЗАО «Линекс» данных затрат ООО «СМУ № 1». Шадрин М.А. выполнял работы только на отдельных участках объекта, в отдельных помещениях, в связи с этим нельзя отнести на него возмещение всех затрат за отопление по 3, 4 секциям.

Также Шадриным М.А. суду представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что условия договора о сроках выполнения работ надлежащим образом согласованы не были. Шиловым В.В., Захаровым Е.И. лично были засвидетельствованы выполненные работы, претензий по качеству выполненных работ не было предъявлено, так как они были выполнены надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности по делу не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 1» (Генподрядчик) и ИП Шадриным М.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству системы водоснабжения и канализации с установкой приборов на объекте: «Секция 3 и 4» Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> с размещенными в цокольном этаже административными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, а Генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 3 договора стороны установили, что ориентировочная стоимость работ и материалов составляет 1369800 руб. с НДС. Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненным работам согласно актам выполненных работ (КС-2, КС-3), с учетом индекса изменения текущего уровня стоимости СМР по видам работ, утвержденного АНО «УРЦЦ» на момент выполнения работ.

Строительные материалы приобретаются подрядчиком самостоятельно (пункт 3 статьи 3 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 договора оплата работ и материалов производится Генподрядчиком на основании актов выполненных строительно-монтажных работ (КС-2) и справки (КС-3) представленных подрядчиком не позднее 24 числа месяца в котором выполнены работы. В случае предоставления подрядчиком форм КС-3 и КС-3 после 24 числа или без исполнительной документации указанные формы в отчетный период не принимаются.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик производит не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с учетом стоимости материалов (пункт 4 статьи 8 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны установили, что рассмотрение и подписание КС-2, КС-3 производится в десятидневный срок с момента подачи КС-2 и КС-3.

Факт выполнения ИП Шадриным М.А. работ на общую сумму 1115622 руб. 74 коп. подтвержден справками КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и актами КС-2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ИП Шадриным М.А. в одностороннем порядке, которые истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложений.

Все акты приемки выполненных работ КС-2 были направлены в адрес ООО «СМУ № 1» ДД.ММ.ГГГГ и были получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были установлены Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым на их основе с ООО «СМУ № 1» в пользу ИП Шадрина М.А. взыскано 1115622 руб. 74 коп. долга; 24156 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) начало работ определено ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 7 статьи 8 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов Генподрядчика за теплопотребление, потребленное Подрядчиком в результате выполнения работ на объекте, производится Подрядчиком по тарифам, утвержденным теплоснабжающей организацией и занимаемых Подрядчиком объемов площадей. Генподрядчик удерживает стоимость потребленной электроэнергии, тепло-, водопотребления из оплаты стоимости выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 12 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 договора более, чем на 10 дней, Генподрядчик имеет право начислить пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Данные условия договора подряда явились основанием предъявления настоящего иска.

Истец ООО «СМУ № 1» исчислило неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 304565 руб. 01 коп, исходя из общей стоимости работ, установленной Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес>, а также рассчитал, основываясь на данных ЗАО «Линекс», суммы затрат за тепловую энергию, потребленную и не оплаченную ИП Шадриным М.А. в период с декабря 2013 года по март 2014 года включительно в общем размере 965832 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин М.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2515/2015 заявление ООО СМУ «Дом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ № 1» признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2515/2015 ООО «СМУ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № Кочетов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ № 1», конкурсным управляющим утверждена Микрюкова К.В.

Оценивая вопрос пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199унктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По материалам дела судом не усматривается оснований, установленных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для приостановления и перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования по обязательствам, срок исполнения которых наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «СМУ № 1» подано в суд путем направления ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО «СМУ № 1» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированное невозможностью своевременной подачи данного иска в связи с тем, что конкурсный управляющий Микрюкова К.В. о нарушении прав ООО «СМУ № 1» узнала только при получении документации по данной организации от предыдущего конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом этого, суд не может признать уважительными указанные выше причины пропуска ООО «СМУ № 1» срока исковой давности по заявленным требованиям. Смена единоличного исполнительного органа – лица, уполномоченного действовать от имени организации без доверенности, не влечет за собой изменение правоотношений данной организации с третьими лицами.

В связи с этим суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12858 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░