Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2023 от 06.07.2023

№12-128/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московская область                                                  21 августа 2023 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Зубашвили О.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Варенникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Варенникова А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Королевского судебного района Московской области от 14 апреля 2023 года, которым Варенников Алексей Геннадьевич, 02 ноября 1974 года рождения, уроженец г. Москва, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варенников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, выразившегося в том, что Варенников А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак С542СО790, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2, п. 11 абз. 5 Основных положений ПДД РФ, с передним государственным регистрационным знаком, установленным не на предусмотренном для этого месте, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Варенников А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием факта административного правонарушения, по следующим основаниям.

Сотрудник ДПС, остановивший его, Варенникова А.Г., предъявил фальшивое служебное удостоверение сотрудника МВД, не соответствующее ГОСТу Р 51511-2001, принятого в РФ о стандарте, форме, размере печатей с воспроизведением государственного герба РФ.

Кроме того, у сотрудника ДПС не имелось доверенности на право его представления от юридического лица МВД РФ, которое должно у него быть согласно выписки из ЕГРЮЛ МВД РФ, полученной с сайта МФНС РФ и находящейся в открытом доступе, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О представительстве и доверенности юридических лиц».

Мировой судья судебного участка № района Москворечье-Сабурова <адрес>, который допрашивал сотрудника ДПС по отдельному поручению мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района, отказалась принимать доказательства и доводы относительно того, что сотрудник ДПС использует фальшивое удостоверение, не соответствующее ГОСТу Р 51511-2001, не имеет доверенности на представительство от юридического лица МВД РФ, о том, что сотрудник ДПС и сам мировой судья судебного участка № района Москворечье-Сабурова <адрес> нарушает ст. ст. 17, 18, 19 Конституции РФ, признавая явно фальшивые документы сотрудника ДПС легитимными и считая, что выполнение поручения мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> выше, чем Конституция РФ. Тем самым мировой судья судебного участка № района Москворечье-Сабурова <адрес> нарушила положения ч. 1, ч. 2, ч. 3 гл. 2, ст. 4 Кодекса судебной этики от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № Королевского судебного района <адрес> последовательно отклонила все ходатайства, заявленные им, Варенниковым А.Г., а именно: о прикреплении к материалам дела важнейших государственных документов, доказательств по данному делу: административного штрафа с камеры видеонаблюдения и автоматической фиксации ПДД, постановление о нарушении ПДД № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнений ответчика к обстоятельствам материалов дела №; ГОСТ Р 51511-2001, принятого в РФ о стандарте, форме, размере печатей с воспроизведением государственного герба Российской Федерации, свидетельствующий о нелегитимности предоставленного служебного удостоверения «сотрудником ДПС»; ГОСТ Р 50577 - 2018 о требованиях к установке государственных регистрационных знаков на транспортные средства, который свидетельствует, что государственный номерной знак был установлен на машине Варенникова А.Г. с минимальными нарушениями; выписки из ЕГРЮЛ юридического лица МВД, сделанной с сайта МИФНС РФ, находящейся в открытом доступе, подписанной электронной подписью, свидетельствующей, что без доверенности от юридического лица МВД РФ может действовать только Министр Внутренних Дел РФ; административный штраф с камеры видеонаблюдения и автоматической фиксации ПДД. Нарушение ПДД, зафиксированное автоматической камерой 13.07.2022г. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; фото передней части машины Варенникова А.Г., сделанные с расстояния 20м, свидетельствующие, что государственные регистрационные знаки его машины установлены в соответствии с ГОСТ Р 50577-2018 на установку номерных знаков на автомобиле; ходатайство об истребовании видео, аудио фиксации «сотрудниками ДПС» с нагрудных камер и камеры виодеофиксации в автомобиле, в качестве важного доказательства по делу №; ходатайство об истребовании доказательств по делу. Также Варенников А.Г. ходатайствовал об истребовании видеофайла фиксации передней части его машины и установленного на ней госномера с расстояния 20м, согласно ГОСТ Р 50577 - 2018, сделанное с использованием спецсредства для измерения расстояния, произведенное по инициативе «сотрудников ДПС». На служебный планшет было сделано несколько фото с расстояния 20м, но в материалы дела эти фото предоставлены в ужасающем качестве. Мировой судья приобщил лишь дополнения, два административных штрафа и две фотографии его автомобиля, сделанные с расстояния 20 м.. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства совершения им, Варенниковым А.Г., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № Королевского судебного района <адрес> при рассмотрении дела последовательно нарушила ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1, ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, а также положения ч. 1. ч. 2 и ч. 3 гл. 2 ст. 4 Кодекса судебной этики от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья судебного участка № Королевского судебного района <адрес> грубо нарушила ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе судей в РФ». На основании изложенного просит определения и постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Варенников А.Г. поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, которые повторно изложил в судебном заседании, считает, что регистрационный номер на машине был установлен в соответствии с ГОСТами, они были хорошо видны, что подтверждается фото с видеокамер, которые он приложил к жалобе. Сотрудник ГИБДД, который его остановил, предъявил поддельное удостоверение, что видно невооруженным глазом, в частности, печать в нем не соответствует ГОСТам. Также у него не было доверенности от министра МВД на право остановки машин и проверки водителей. Поскольку МВД является юридическим лицом, то на него распространяются все законы, относящиеся к юридическим лицам, в том числе и выдача доверенности. Мировой судья 24 судебного участка района Москворечье-Сабурова <адрес> и мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района не проверили легитимность полномочий сотрудника ГИБДД. Кроме того, сотрудник ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении не пригласил двух понятых. Инспектором ДПС было сделано несколько фотографий переднего номерного знака на машине с такого ракурса, когда его действительно не видно либо видно частично. Однако номера установлены в соответствии с ГОСТом на плоской вертикальной поверхности, симметрично относительно переда автомобиля, в зоне прямой видимости. На автомобиле Варенникова А.Г. разбит передний бампер, разбито штатное место крепления государственного номерного знака, он не имеет финансовой возможности его заменить. Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района безмотивно отказала в удовлетворении всех его ходатайств.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с ГОСТ Р 50577-2018 Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утв. Приказом Росстандарт от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) и приложением Ж к нему «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства (Ж.2).

Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение выразилось в том, что водитель Варенников А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, следуя по адресу <адрес> от <адрес> 4628 в направлении МКАД, управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак С542СО790, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2, п. 11 абз. 5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с неправильно установленным передним государственным регистрационным знаком, препятствующим его идентификации, а именно: установлен внутри бампера, на радиаторе, закрывая его частично передним бампером, препятствуя его идентификации.

Данное правонарушение нашло свое подтверждение помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены его права, последний дал пояснения (л.д. 3), также:

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 (л.д. 4);

- фотографиями транспортного средства «Вольво», из которых усматривается, что государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве таким образом, что его не предоставляется возможным идентифицировать, что является нарушением (л.д. 5-9);

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу остановлен грузовик «Вольво», передний государственный регистрационный знак находился внутри бампера на решетке радиатора. Водитель транспортного средства Варенников А.Г. пояснил, что у него поломан бампер, боится что государственный регистрационный знак отвалится. В деле об административном правонарушении находится фото автотранспорта, из фото видно, что место крепления у данного автотранспорта посередине, ниже того места, где номер прикреплен, то есть, передний государственный регистрационный знак расположен на решетке радиатора, а не на предусмотренном для этого заводом-изготовителем месте. Требованиям п. 2 п. 11 абз. 5 Основных положений ПДД РФ, ГОСТ 50577-97 государственный регистрационный знак на указанном транспортном средстве не соответствует. Передний государственный регистрационный знак располагался внутри бампера. Многие видеокамеры такие государственные регистрационные знаки не читают, не все, но многие. Камеры, которые стоят на машинах, «бьют» по прямой, они будут читать, а те, которые стоят сверху на столбах, такой государственный регистрационный знак «не видят». При движении указанного транспортного средства по автодороге данный знак не виден (л.д. 48).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с собранными по делу доказательствами, какие-либо данные о наличии причин для оговора Варенникова А.Г. с его стороны отсутствуют, сотрудник ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу, а также его показаниям. Действия инспектора ДПС соответствовали положениям п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут водитель Варенников А.Г. управлял автомобилем «Вольво», у которого передний государственный регистрационный знак С542СО790 был установлен в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренном для этого месте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Варенникова А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что государственный регистрационный знак был установлен на транспортном средстве в соответствии с ГОСТом, опровергается вышеприведенными доказательствами, был предметом рассмотрения мирового судьи, и получил надлежащую правовую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы заявителя о том, что у инспектора ГИБДД ФИО1 не было с собой служебной доверенности от МВД, удостоверяющей его служебные полномочия, которая должна у него иметься согласно законодательству РФ, так как полиция является коммерческой организацией и без доверенности может действовать только Министр внутренних дел, а поэтому инспектор не имел права останавливать его автомобиль, проверять документы и составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 25 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы, которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п. 4 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения»", другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением (п.3).

В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (пп. 3 п. 11 Положения).

В силу п.п. «п» п. 12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания к остановке транспортного средства закреплены в п.п. 63 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», одним из которых является установление визуального или зафиксированного с использованием технических средств признака нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортные средства и перевозимые грузы.

Таким образом, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, как сотрудник Госавтоинспекции, что подтверждается копией служебного удостоверения, приложенной в дело, имел все необходимые полномочия по остановке транспортного средства, проверки документов водителя и на транспортное средство, а также составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что печать с государственной символикой, которым заверено удостоверение и фотография инспектора ФИО1 в служебном удостоверении не соответствует ГОСТу Р 51511-2001, является голословными, и во внимание не принимается.

Отсутствие понятых или видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не является нарушением, поскольку статьей 28.2 КоАП РФ это не предусмотрено.

Ходатайства Варенникова А.Г., заявленные в судебном заседании, мировым судьей были рассмотрены. Мотивированный отказ в их удовлетворении не является основанием к отмене постановления.

Таким образом, вина и квалификация действий Варенникова А.Г. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Административное наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Варенников Алексей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП, - оставить без изменения, а жалобу Варенникова А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                            подпись                                             Т.А. Дулкина