Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-4/2023 (13-378/2022;) от 07.11.2022

Дело № 13-4/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                             <адрес>

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Старковой А.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО8,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> УР ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-Б-21-2020,

установил:

В Сарапульский районный суд УР обратились ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-Б-21-2020.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 20.10.2022г. требования в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Сарапульский районный суд УР.

Заявленные требования мотивируют тем, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2, рассмотрел исковое заявление истца ИП ФИО1 к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением от 30.08.2022г. в пользу истца ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа с ответчиков. В пользу истца ИП ФИО1, истца ФИО2, истца ИП ФИО3 взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ИП ФИО1 по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителями 30.08.2022г.

Заявители просят:

- выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-Б-21-2020;

- взыскать в пользу заявителя ИП ФИО1 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 3375 руб.: с заинтересованного лица ФИО4 в размере 70,31 руб.; с заинтересованного лица ФИО5 в размере 70,31 руб.; с заинтересованного лица ФИО6 70,31 руб.; с заинтересованного лица в размере 70,31 руб.;

- взыскать в пользу заявителя ФИО2 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 3375 руб.: с заинтересованного лица ФИО4 в размере 70,31 руб.; с заинтересованного лица ФИО5 в размере 70,31 руб.; с заинтересованного лица ФИО6 70,31 руб.; с заинтересованного лица в размере 70,31 руб.;

- взыскать в пользу заявителя ИП ФИО3 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 6750 руб.: с заинтересованного лица ФИО4 в размере 140,63 руб.; с заинтересованного лица ФИО5 в размере 140,63 руб.; с заинтересованного лица ФИО6 в размере 140,63 руб.; с заинтересованного лица в размере 140,63 руб.;

В судебное заседание заявители ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

    Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили. Сведениями о том, что не явка заинтересованных лиц имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствии от заинтересованных лиц не поступали. Возражения в суд не представили.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Б-21-2022 удовлетворены требования ИП ФИО1, ИП ФИО3 по договорам займа, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате гонорара арбитра, расходы по оплате сбора за организацию и материальное обеспечение арбитража.

Взыскана с ФИО6 в пользу истца ИП ФИО1 сумма основного долга (сумма займа) в размере 6000,00 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб.; сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскана с ФИО6 в пользу истца ИП ФИО3 сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскана с ФИО6 в пользу третейского судьи ФИО2 сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1400 руб.; сумма гонорара арбитра в размере 7000 руб.

Взыскана с ФИО5 в пользу истца ИП ФИО1 сумма основного долга (сумма займа) в размере 10000,00 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20600 руб.; сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскана с ФИО5 в пользу истца ИП ФИО3 сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскана с ФИО5 в пользу третейского судьи ФИО2 сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1598 руб.; сумма гонорара арбитра в размере 7000 руб.

Взыскана с ФИО4 в пользу истца ИП ФИО1 сумма основного долга (сумма займа) в размере 2000,00 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.; сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскана с ФИО4 в пользу истца ИП ФИО3 сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскана с ФИО4 в пользу третейского судьи ФИО2 сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 920 руб.; сумма гонорара арбитра в размере 7000 руб.

Взыскана с ФИО7 в пользу истца ИП ФИО1 сумма основного долга (сумма займа) в размере 3000,00 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб.; сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскана с ФИО7 в пользу истца ИП ФИО3 сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскана с ФИО7 в пользу третейского судьи ФИО2 сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1040 руб.; сумма гонорара арбитра в размере 7000 руб.

Постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ИП ФИО1 её правопреемником ИП ФИО3 в части требований в отношении ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Б-21-2020 подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлены возражения, а также сведения и доказательства наличия вышеуказанных основания для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражные соглашения заключены ООО МКК «Вера» с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 после возникновения просрочки исполнения обязательств по договорам займа.

Заверенные копии указанных арбитражных соглашений представлены в суд.

Из арбитражного соглашения к договору микрозайма №Ц00007973 (должник –ФИО4) заключенного ООО МКК «Вера» (правопреемником которого является ИП ФИО1) следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

Из арбитражного соглашения к договору микрозайма №Ц00009160 (должник – ФИО5) заключенного ООО МКК «Вера» (правопреемником которого является ИП ФИО1) следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

Из арбитражного соглашения к договору микрозайма №В00039945 (должник –ФИО6) заключенного ООО МКК «Вера» (правопреемником которого является ИП ФИО1) следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

Из арбитражного соглашения к договору микрозайма №В00043047 (должник –ФИО7) заключенного ООО МКК «Вера» (правопреемником которого является ИП ФИО1) следует, что стороны договорились о создании третейского суда для разрешения возникшего индивидуального спора о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

Вышеуказанное решение третейского суда (по искам, объединенным в одно производство) состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражными соглашениями, ответчики на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 426 ГПК РФ не ссылались.

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.426 ГПК РФ судом не установлено.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд считает необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250,00 руб.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 при обращении в суд должны были уплатить государственную пошлину в размере 750,00 руб. каждый.

ФИО3, действуя от своего имени и на основании доверенности от 21.07.2022г. от имени ИП ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 уплатил государственную пошлину в достаточном размере, о чем представил платежное поручение № от 01.09.2022г.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу каждого из заявителей ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 с должников подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: в пользу ИП ФИО1, ФИО2 в размере 70,31 руб. (3375 руб./48 чел. (заинтересованные лица по заявлению); в пользу ИП ФИО3 в размере 140,63 руб. (6750 руб./48 чел. (заинтересованные лица по заявлению).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-Б-21-2020 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Выдать ИП ФИО1, ИП ФИО3, ФИО2 исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Б-21-2020, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы –по 70,31 руб., с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы – по 70,31 руб., с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы – по 140,63 руб., с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                          Старкова А.С.