Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2023 ~ М-459/2023 от 01.06.2023

№2-599/2023

30RS0009-01-2023-000680-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи         Кушалакова М.А.

при секретаре                 Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина Олега Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКС», База отдыха «Комарово», Вавиловой Екатерине Васильевне о признании недействительной сделки купли-продажи имущества,

установил:

Истец Володин О.Г. обратился с иском к ООО «ВИКС», База отдыха «Комарово», Вавиловой Е.В. о признании недействительной сделки купли-продажи имущества указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИКС» и Вавиловой Е.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому произошло отчуждение имущества ООО ПКФ «ВИКС», в частности были проданы нежилые здания расположенные по адресу: <адрес> здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 81.2 кв.м.; здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 45.8 кв.м.; здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 45.5 кв.м.; здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 49.2 кв.м.; здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 135.9 кв.м.; здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 39.5 кв.м.; здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 194 кв.м.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Вавиловой Е.В. вышеуказанного недвижимого имущества.

Володин О.Г., считая, что данный договор направлен на исключение имущества ООО ПКФ «Викс» в ущерб интересов Володина О.Г., как участника имеющего право на 1/2 доли ООО ПКФ «Викс», обратился в суд с настоящим заявлением.

Просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ПКФ «Викс» и Вавиловой Е.В.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ООО ПКФ «Викс» и Вавиловой Е.В., обязав Вавилову Е.В. возвратить в собственность ООО ПКФ «Викс» нежилые здания расположенные по адресу: <адрес> здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 81.2 кв.м.; здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 45.8 кв.м.; здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 45.5 кв.м.; здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 49.2 кв.м.; здание нежилое с кадастровым номером №, площадью 135.9 кв.м.; здание нежилое с кадастровым номером № площадью 39.5 кв.м.; здание нежилое с кадастровым номером № площадью 194 кв.м.

Истец Володин О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Викс», ответчик Вавилова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина не явки не известна.

Представители третьих лиц – Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Далее - Закон об ООО), доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано "выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 названного Закона (подпункт 4 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО).

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО закреплено - действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, нарушающая требования закона.

В судебном заседании установлено, что объекты недвижимости по акту приема-передачи не передавались, Вавилова Е.В. не предпринимала мер к использованию по назначению приобретенного недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что денежные средства в счет покупки спорных объектов недвижимости покупатель продавцу не передавал.

Доказательств того, что Вавилова Е.В. на момент заключения договора купли- продажи имело возможность исполнить свои обязательства по оплате приобретаемого имущества в материалах дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункта 7 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.86 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и положений пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в пункте 86 постановления от 23.06.2015 №25, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи недвижимого имущества №1/15 от 16.02.2015 является мнимой сделкой.

В соответствии со статьями 10, 167, 170 ГК РФ мнимый договор купли-продажи является ничтожным.

Государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 5 №).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Володин О.В., как заявитель, имеет законный интерес для оспаривания сделки купли-продажи и применения последствий недействительности сделки, так как является бывшим участником и кредитором ООО ПКФ «Вике».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО ПКФ «Вике» в пользу Володина О.Г. взыскано <данные изъяты> рублей суммы невозвращенного займа по долгосрочному договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. На указанную сумму выдан исполнительный лист.

Данные требования до сих пор не удовлетворены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также не представлены в материалы дела сведения о наличии у ООО ПКФ «Вике» иного имущества, кроме как, отчужденного по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, как мнимая сделка.

Поскольку оспариваемый договор признан ничтожной сделкой, отсутствуют основания для расторжения данного договора, так как в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, принимая во внимание признание судом оспариваемого договора купли - продажи недвижимого имущества недействительным, восстановление нарушенных прав Володина О.Г., в данном случае, подлежит посредством применения последствий недействительности указанной сделки.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 52 Постановления от 24.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности является основанием для внесения записей в Шдйный государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) :прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ, утратившего в силу, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается Истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным законом (пункт 2 той же статьи).

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 14 и пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, настоящее решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 81.2 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 45.8 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 45.5 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 49.2 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 135.9 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 39.5 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 194 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░