Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-567/2019;) ~ М-511/2019 от 23.07.2019

№ 2-4/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием: представителя ответчика Чеботарева В.В. - адвоката Папёхина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Чеботареву Вячеславу Викторовичу, Верхотуровой Наталье Геннадьевне, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику Чеботареву В.В., ссылаясь на то, что 27.11.2018между Банком и Ответчикомбыл заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1603848,66руб. под 15,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI HYUNDAI/Tucson, <дата> №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28/12/2018, на 13/07/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 198 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 28/12/2018, на 13/07/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 198 дней.

Ответчикв период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 0руб. По состоянию на 13.07.2019 г. общая задолженность Ответчика перед Банкомсоставляет 1912922,46 руб.,из них:

-просроченная ссуда 1603848.66 руб.;

- просроченные проценты 142573.57 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 5222.17 руб.;

- неустойка по ссудному договору 154444.39 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 6684.66 руб.;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от 27.11.2018г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора. Заемщик передает в залог Банку транспортное средство HYUNDAI HYUNDAI/Tucson, <дата> №.

Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 21,74 %. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 1479192,9 руб.

Банк направил Ответчикууведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчикне погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, просили суд:

- Взыскать с Чеботарева В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору, в размере 1912922,46рублей.

- Взыскать с Чеботарева В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23764,61 руб.

- Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI HYUNDAI/Tucson, <дата>, №, установив начальную продажную цену в размере 1479192,9 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Во время судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, находящийся в залоге у Банка, был продан гр. Республики Казахтан - Верхотуровой Н.Г. В связи с чем, в качестве ответчика к участию в деле была привлечена Верхотурова Н.Г.

Истец заявленные требования уточнил, просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI HYUNDAI/Tucson, <дата> года выпуска, №, принадлежащее Верхотуровой Н.Г., путем реализации с публичных торгов (т. 1, л.д. 117-118).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены, в своем уточненном иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Чеботарев В.В. в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в суде своего представителя адвоката Папехина В.И., который подал письменный отзыв на иск, из которого следует, что он заключил кредитный договор по просьбе третьих лиц, обманувших его. Он страдает психическим расстройством здоровья, состоит на учете у врача-психиатра. Кредитный договор был им заключен на покупку автомобиля HYUNDAI/Tucson, но он им не пользовался. В случае если суд придет к мнению о взыскании с него суммы долга по кредитному договору, считает необходимым обратить взыскание на автомобиль. В этом требовании, он согласен с мнением истца (т. 1, л.д. 143).

Ответчик Верхотурова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует её переписка с судом. Судебные документы и уведомление о дате судебного заседания направлялось ей неоднократно, путем направления судебного поручения компетентному суду Республики Казахстан через МИНЮСТ России, а также путем направления уведомлений на электронную почту ответчика, после получения ее отзыва на иск.

Согласно отзыва на иск ответчика Верхотуровой Н.Г., требования Банка ею не признаются. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как она не являлась заемщиком денежных средств у Банка. Она приобрела автомобиль HYUNDAI/Tucson 28.11.2018 по договору купли-продажи у Чеботарева В.В. При этом, о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, ей никто не сообщал. После совершения сделки, автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД ГУМВД России и вывезен в Казахстан. Никаких обременений на машине не значилось, машина прошла также таможенный контроль, на нее был уплачен обязательный платеж. Транспортное средство поставлено на учет в регистрационном органе Республики Казахстан. Таким образом, полагает себя добросовестным приобретателем транспортного средства и истребовать автомобиль у нее возможно только в случае признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Кроме того, в отдельном заявлении указала, что автомобиль был продан ею в феврале 2019 года. На основании изложенного, просит в иске к ней Банку отказать. Дело рассмотреть без ее участия, с учетом поданных возражений (т. 1, л.д. 103-107, 138).

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчиков, при их надлежащем извещении о дате судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика Чеботарева В.В. - Папехина В.И., изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнений, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что 27.11.2018между ПАО «Совкомбанк» и ответчикомЧеботаревым В.В.был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1603848,66руб. под 15,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI HYUNDAI/Tucson, <дата> № Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д.20-46).

Согласно п. 10 кредитного договора № от 27.11.2018, п. 5.4 Заявления-оферты, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает банку транспортное средство HYUNDAI HYUNDAI/Tucson, <дата>, №

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи не вносил.

По состоянию на 13.07.2019 г. общая задолженность Ответчика перед Банкомсоставляет 1912922,46 руб.,из них:

-просроченная ссуда 1603848.66 руб.;

- просроченные проценты 142573.57 руб.;

- проценты по просроченной ссуде 5222.17 руб.;

- неустойка по ссудному договору 154444.39 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 6684.66 руб.;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.

Требования ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как заемщик Чеботарев В.В. нарушил условия кредитного договора, что не отрицается самим ответчиком, это является по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1912922,46рублей.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

В обоснование своих возражений на иск, о том, что кредит был взят Чеботаревым В.В., страдающего психическим заболеванием, по просьбе третьих лиц и автомобиль им не покупался и не продавался, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду своих доказательств, встречных требований не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы на предмет осознанности им сделки, не заявлялось. В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание его доводы для принятия решения, которое должно быть законным и обоснованным.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор в силу ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требования в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Собственником автомобиля HYUNDAI HYUNDAI/Tucson, в настоящее время является Верхотурова Н.Г. на основании договора купли-продажи от 28.11.2018, заключенного с Чеботаревым В.В., предоставленного Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Ростовской области.

Согласно Федеральной информационной системе ГИБДД, автомобиль HYUNDAI HYUNDAI/Tucson, <дата>, №, зарегистрированный за Верхотуровой Н.Г., снят с учета в связи с убытием за пределы РФ (т. 1 л.д. 60).

Данных о перепродаже автомобиля другому владельцу ответчиком Верхотуровой Н.Г., в обоснование своих возражений, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» после заключения кредитного договора и договора залога автомобиля от 27.11.2018 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» разместил информацию о залоге автомобиля HYUNDAI/Tucson, <дата> года выпуска, двигатель № №, кузов № №, залогодатель: Чеботарев В.В., залогодержатель: ПАО «Совкомбанк». Уведомление о залоге размещено на официальном сайте Нотариальной палаты 28.11.2018 в 05 час. 52 мин по Московскому времени (т.1, л.д. 14).

Следовательно, Верхотурова Н.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи от 28.11.2018 имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. А при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, Учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на передаваемое имущество, имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Суд полагает, что у покупателя автомобиля должно было вызвать обоснованное подозрение тот факт, что автомобиль HYUNDAI/Tucson, <дата> года выпуска продается ему через несколько дней после покупки предыдущим владельцем. При этом, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 23.11.2018, заключенного между продавцом ООО «Формула-Н» и покупателем Чеботаревым В.В. составляет 1890000руб. В приложении № к договору стороны определились с порядком оплаты: в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора покупатель выплачивает продавцу сумму задатка в размере 580000 руб; окончательный платеж в размере 1300000руб. производится покупателем не позднее 03.12.2018.

Из этого следует, что проявляя должную осмотрительность, Верхотурова Н.Г., должна была удостовериться в факте полной оплаты автомобиля и проверить его нахождение в залоге.

Также, не могло не вызвать подозрение то обстоятельство, что автомобиль HYUNDAI/Tucson, <дата> года выпуска, Чеботарев В.В. продает второму покупателю Верхотуровой Н.Е. за 300000 руб. (договор купли-продажи от 28.11.2018).

Никаких пояснений по обстоятельствам сделки по покупке спорного автомобиля, Верхотуровой Н.Г. не сделано и доказательств добросовестности приобретения имущества не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В связи с чем, судом не принимаются как достоверные, письменные пояснения ответчика Верхотуровой Н.Г. о том, что на момент покупки ею автомобиля, обременение на него отсутствовало.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: HYUNDAI/Tucson, <дата> года выпуска, способ реализации - с публичных торгов.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Чеботарева В.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 764 руб. 61 коп.

Суд при рассмотрении дела, было установлено, что при подаче иска в суд, требование об обращении взыскания на предмет залога, истцом оплачено не было. В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 6000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика Верхотуровой Н.Г. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чеботареву Вячеславу Викторовичу, Верхотуровой Наталье Геннадьевне, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева Вячеслава Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 1912922 (один миллион девятьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 46коп.

Взыскать с Чеботарева Вячеслава Викторовича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23764 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 61 коп.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство HYUNDAI HYUNDAI/Tucson, <дата> года выпуска, №, принадлежащее Верхотуровой Наталье Геннадьевне, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать Верхотуровой Натальи Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий: