Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2024 (2-7450/2023;) ~ М-5861/2023 от 05.10.2023

Дело №

УИД: 54RS0№-30

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Островской Ж.В., ответчика Худякова В.М., представителя ответчика Соловей Д.В. – Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Т. В. к Худякову В. М., Соловей Д. В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого, незаконного владения и включении в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Кислова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, включить имущество в наследственную массу; прекратить право собственности ответчика на квартиру; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Соловья Д.В.

В обоснование заявленных требований указано, Кислова Т.В. является родной сестрой Пилишкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ Пилишкин В.В. завещал истцу все имущество согласно завещанию, удостоверенного нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ Пилишкин В.В. умер. ДД.ММ.ГГГГ ода истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя. Позже через знакомых Кисловой Т.В. стало известно, что квартира, находящаяся в собственности ее брата в наследственной массе не значится, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена ответчику Худякову В.М. по договору пожизненной ренты. Поскольку Кислова Т.В. полагает, что ее брат при совершении указанной сделки не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, то обратилась в суд за защитой ее нарушенных прав как наследника.

Истец Кислова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Островская Ж.В. в судебном заседании заявленные требования в уточненной редакции поддержала, дала соответствующие пояснения. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что последние полгода, перед смертью Пилишкина В.В. истец не общалась с ним, поскольку он не отвечал на ее телефонные звонки. О том, что Пилишкина В.В. есть психические проблемы истец знала и предлагала переехать в <адрес>. Последний раз Пилишкин В.В. приезжал в <адрес> около 4 лет назад. После того, как родственники узнали о его смерти, то подали заявление нотариусу, где выяснялась наследственная масса.

Ответчик Худяков В.М. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. В ходе судебного разбирательства пояснил, что с Пилишкиным В.В. познакомился в 2010 году, когда он пришел к нему за юридической консультацией, в последующем, Пилишкин В.В. стал приходить чаще, поскольку участвовал во многих судебных разбирательствах. Далее отношения переросли в приятельские, Худяков В.М. приглашал его на свадьбу в 2012 году, неоднократно приезжал к нему в гости. Сперва Пилишкин В.В. проживал в городе Новосибирске на микрорайоне Горский. У него постоянно возникали юридические вопросы. Поскольку у Пилишкина В.В. имелись долги по коммунальным услугам, он предложил заключить договор ренты с выплатой денежных средств в размере МРОТ. После заключения договора ренты стороны встречались часто, Худяков В.М. приезжал к Пилишкину В.В. первого числа каждого месяца и передавал денежные средства. Денежные средства передавались в квартире под расписку.

Ответчик Соловей Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика Соловей Д.В. – Иванова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений (т.1, л.д.186-189). Дополнительно пояснила, что Соловей Д.В. является добросовестным покупателем. Объявление о продаже квартиры было найдено им на сайте Авито, после просмотра квартиры, уточнения оснований приобретения права собственности продавцом, Соловей Д.В. заключил договор купли-продажи.

Третье лицо нотариус <адрес> Фучко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Идрисова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, установил.

Пилишкин В.В. и Пилишкина Т.В. являются детьми Пилишкина В.И. и Пилишкиной П.В., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.16, 17).

Согласно справки о заключении брака № А-01105 от ДД.ММ.ГГГГ Пилишкина Т.В. сменила фамилию на «Шимарин» (л.д.18).

Согласно справки о заключении брака № А-01072 от ДД.ММ.ГГГГ Шимарина Т.В. сменила фамилию на «Кислова» (л.д.19).

Пилишкину В.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 48, 2 кв.м.

Из завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Фучко О.Л. следует, что Пилишкин В.В. завещал Кисловой Т.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между Пилишкиным В.В. (получатель ренты) и Худяковым В.М. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты <адрес>5, удостоверенный нотариусом Идрисовой Л.А. (л.д.154-156).

Согласно пункта 1.1 договора пожизненной ренты получатель пожизненной ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, назначение – жилое, этаж №, площадь – 48,2 кв.м, а плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязуется периодически выплачивать пожизненную ренту получателю ренты в течение его жизни на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора пожизненной ренты за получателем пожизненной ренты – Пилишкиным В.В. сохраняется право пользования и проживания в квартире на весь срок действия договора.

Пунктом 3 договора установлены права и обязанности сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 в обязанности плательщика пожизненной ренты входят: ежемесячно выплачивать получателю пожизненной ренты в уплату пожизненной ренты денежные средства в размере 15 000 рублей. Оплату пожизненной ренты производить по адресу: <адрес>.

Размер ежемесячных платежей пожизненной ренты должен быть не менее установленной величин прожиточного минимума на душу населения в <адрес> (пункт 3.1.2).

Пожизненная рента выплачивается 1 (первого) числа каждого месяца наличными денежными средствами, факт передачи которых подтверждается расписками, выдаваемыми получателем пожизненной ренты.

В пункте 4 договора пожизненной ренты стороны заверили, что должным образом ознакомились с договором до его подписания, получили всю сопутствующую информацию и сделали все необходимые уточнения. Стороны имели возможность задавать любые вопросы и на все вопросы получили исчерпывающие ответы. Сторонам разъяснены все понятия, а также смысл всех терминов и они осознанно приняли решение о заключении договора без порока воли сторон; в достаточной степени информированы о предмете сделки, действуют, стремясь достичь условий сделки, наилучших с точки зрения каждой из сторон, в соответствии с полным объемом информации о состоянии объекта сделки, доступной на дату заключения настоящего договора, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей стороны действуют добросовестно. Они получили от нотариуса все разъяснения по заключаемой сделке. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют. Стороны осознают существо подписываемого договора, не заблуждаются в отношении наступающих последствий заключенной сделки; договор соответствует намерениям сторон, содержание договора сторонам полностью понятно, правовые последствия известны и понятны; имеют полномочия на заключение настоящего договора без каких-либо ограничений. Сторонам известно, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); согласны с тем, что условия договора основаны на принципе добросовестности и соответствуют интересам обеих сторон; условия договора не ставят ни одну из сторон в неблагоприятное (крайне неблагоприятное) положение, а кроме того соглашение не содержит условий, обладающих признаками заблуждения и кабальности в порядке ст.ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации; подтвердили нотариусу, что не имеют никаких иных сопутствующих устных договоренностей, содержание договора полностью соответствует волеизъявлению сторон; заключая настоящий договор не находятся под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными Сторонами.

Из представленных в материалы дела расписок, составленных Пилишкиным В.В, следует, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по выплате пожизненной ренты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158).

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу пункта 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу пункта 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пилишкин В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

Причиной смерти Пилишкина В.В. послужил выстрел из крупнокалиберного огнестрельного оружия с неопределенными намерениями, в доме (л.д.22).

Согласно представленной по запросу суда Выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 48, 2 кв.м принадлежит на праве собственности Соловей Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации 54:35:101410:277-54/164/2023-14) (л.д.59-62).

Право собственности к указанному лицу перешло на основании договора купли-продажи, заключенного с Худяковым В.М.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ее брат Пилишкин В.В., при совершении указанной сделки, не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, поскольку в последние годы жизни был психически болен, имел заболевание в виде рассеянного склероза, то есть хроническое прогрессирующее нейродегенеративное аутоиммунное заболевание центральной нервной системы, которое поражает головной мозг, спинной мозг и зрительные нервы. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит признать договор пожизненной ренты недействительным.

В соответствии с пунктом 1 стать 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданским прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала доводы истца.

Так, ответчик Худяков В.М. пояснил, что с Пилишкиным В.В. познакомился в 2010 году, когда он пришел к нему за юридической консультацией, в последующем, Пилишкин В.В. стал приходить чаще, поскольку участвовал во многих судебных разбирательствах. Далее отношения переросли в приятельские, Худяков В.М. приглашал его на свадьбу в 2012 году, неоднократно приезжал к нему в гости. Сперва Пилишкин В.В. проживал в городе Новосибирске на микрорайоне Горский. У него постоянно возникали юридические вопросы. Поскольку у Пилишкина В.В. имелись долги по коммунальным услугам, он предложил заключить договор ренты с выплатой денежных средств в размере МРОТ. После заключения договора ренты стороны встречались часто, Худяков В.М. приезжал к Пилишкину В.В. первого числа каждого месяца и передавал денежные средства. Денежные средства передавались в квартире под расписку.

Пилишкин В.В., в день смерти, в ночное время суток, позвонил Худякову В.М., поскольку последний спал, то не смог ответить на звонок. Позднее, увидев пропущенный звонок, Худяков В.М. пытался дозвониться до Пилишкина В.В., но не смог. В связи с тем, что не удалось дозвониться до Пилишкина В.В., Худяков В.М. позвонил управляющему домом № по <адрес> и попросил, чтобы консьерж поднялась к нему и постучала. Худякову В.М. было сообщено, что дверь Пилишкин В.В. не открыл. Тогда Худяков В.М. приехал лично и пытался достучаться до Пилишкина В.В., однако, он по прежнему не открывал дверь. Поскольку Худяков В.М. не имел ключей от квартиры, то вызвал специалистов по открыванию дверных замков, полицию и скорую помощь. До приезда полиции в квартиру ответчик не заходил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Дубовец С.М. и Санкина Л.М.

Свидетель Дубовец С.М. пояснила, что с Худяковым В.М. и Пилишкиным В.В. она знакома, поскольку сначала работала уборщицей, а потом консьержем в <адрес>. Худяков В.М. часто приходил к Пилишкину В.В. Ходили разговоры, что Пилишкин В.В. не общается со своими родственниками, детьми. Также свидетель указала, что ей было известно о заключенном договоре ренты с ответчиком. Кроме этого, у Пилишкина В.В. была женщина и он предлагал ей заключить договор ренты, потом еще предлагал соседу. Это было примерно за год до смерти. Данные обстоятельства свидетелю стали известны после смерти Пилишкина В.В.

Кроме этого, Дубовец С.М. пояснила, что Пилишкин В.В. при жизни был грамотный, психических отклонений она не замечала. Только в последний год до момента смерти, Пилишкин В.В. болел, ставил уколы, к нему часто приезжала скорая помощь.

Свидетель Санкина Л.М. пояснила, что работаю восемь лет в <адрес> устроилась на работу, то не знала всех жителей, но потом обратила внимание на Пилишкина В.В., так как он всегда здоровался и останавливался поговорить. С Худяковым В.М. познакомилась после того, как он стал приходить во вторую квартиру к Пилишкину В.В. Худяков В.М. приходил часто, но Пилишкин В.В. спускался к нему. Потом могли подняться в квартиру, могли пойти прогуляться. С какой целью спускался Пилишкин В.В. к Худякову В.М. свидетелю не известно.

Кроме этого, свидетель пояснила, что Худяков В.М. приходил к Пилишкину В.В. хотя бы раз в месяц. Это было в ее смены. Конфликтов у Худякова с Пилишкиным В.В. не было.

Пилишкин В.В. всегда общался, даже приходил с женщиной. Потом она перестала появляться. У Пилишкина В.В. всегда было одинаковое поведение. Он не жаловался на здоровье, но управляющая говорила свидетелю, что у него что-то со здоровьем.

Также свидетель показала, что Пилишкин В.В. о квартире ничего не говорил, со слов управляющей дома ей известно, что у Пилишкина В.В. сестра живет в городе Москве и, кажется, есть дети, но никто не приезжал к нему.

Про договор ренты свидетель ничего не слышала.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, а также, поскольку для разрешения юридически значимых обстоятельств по настоящему делу необходимы специальные познания в области психиатрии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного судебно-психиатрического экспертного учреждения <адрес>.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта Государственого бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводам, что у Пилишкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства. Однако, указанное психическое расстройство было выражено у Пилишкина В.В. не столь значительно и при заключении им оспариваемого договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д.87-91).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение врача-судебно-психиатрического эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и, как следствие, для признания договора пожизненной ренты недействительным.

Приходя к таким выводам, суд учитывает и обстоятельства, того, что договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично Пилишкиным В.В. в присутствии нотариуса, текст был им прочитан.

Доказательств того, что договор ответчиком Худяковым В.М. не исполнялся, истцом суду не представлено. Более того, судом было установлено, что Худяков В.М. добросовестно исполнял обязательства по ежемесячной выплате пожизненной ренты. Кроме этого, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, только последние два месяца он не мог выплатить ренту Пилишкину В.В., поскольку последний не отвечал на его телефонные звонки.

Также суд принимает во внимание то обстоятельства, что Пилишкин В.В. при жизни (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Худякову В.М. требований о расторжении договора ренты, либо признания его недействительным не заявлял. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Пилишкин В.В. в действительности был введен в заблуждение относительно природы сделки, ее предмета, правовых последствий, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договора, других обстоятельств, влияющих на решение Пилишкина В.В., а также заблуждения в отношении лица, с которым он вступил в сделку, истцом не представлено, а из анализа условий оспариваемого истцом договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия сделок, четко выражены их предмет и также воля сторон.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит и из того, что при заключении договора пожизненной ренты Пилишкин В.В. понимал его существо и юридическую природу, поскольку была ознакомлен со всеми его условиями в присутствии нотариуса. Фактические действия Пилишкина В.В. свидетельствуют о том, что он понимал правовую природу заключенного договора и имел намерение заключить именно договор пожизненной ренты, осознавал, что плательщиком ренты является Худяков В.М. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был совершен в надлежащей форме и прошел государственную регистрацию.

Кроме этого, суд учитывает и факт того, что погребением Пилишкина В.В. занимался Худяков В.М., что следует из представленных документов стороной ответчика: счета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 436 рублей, кассового чека об оплате услуг за погребение Пилишкина В.В. (т.1, л.д.159, 160, 161).

Вместе с тем, как указывает сам истец, ему не было известно о смерти Пилишкина В.В., из чего следует сделать вывод, что Кислова Т.В. при жизни Пилишкина В.В. с ним не общалась, родственные связи не поддерживала, в связи с чем, мнение истца о наличии у наследодателя каких-либо особенностей, препятствующих осознавать совершаемые действия, не подтверждаются объективными данными.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, производные требования истца о признании сделки по отчуждению квартиры, зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Соловей Д.В., истребовании квартиры из чужого незаконного владения и включении имущества в наследственную массу также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кисловой Т. В. (паспорт 92 00 №, выдан ОМ «Дубравный» УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Худякову В. М. (паспорт 50 04 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Соловей Д. В. (паспорт 52 01 №, выдан УВД Кировского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого, незаконного владения и включении в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ