Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2024 (2-4295/2023;) ~ М-3272/2023 от 14.09.2023

УИД 23RS0014-01-2023-004369-46                                             к делу № 2-561/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская                                                                         29 февраля 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                              Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО4,

с участием истцов                               Хребто В.П., Хребто Р.В.,

помощника прокурора                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хребто В.П. и Хребто Р.В. к Семченко Ю.И. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Хребто В.П. и Хребто Р.В. обратились в суд с исковым заявлением к Семченко Ю.И., в котором просят взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда: в пользу Хребто Р.В. 51 000 рублей, в пользу Хребто В.П. 265 000 рублей; в возмещение морального вреда: в пользу Хребто Р.В. 50 000 рублей, в пользу Хребто В.П. 265 000 рублей; в пользу Хребто В.П. стоимость юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Динским районным судом Краснодарского края было рассмотрено уголовное дело по обвинению Семченко Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ, В порядке ч.1 ст. 42 УПК РФ истцы признаны потерпевшими. Приговором от 08.08.2023г., вступившим в законную силу 22.08.2023г. Семченко Ю.И. признана виновной. Совершенным преступлением истцам причинен имущественный ущерб, а также сильнейший моральный вред, нравственные переживания, вызванные сообщением о том, что их дочь попала в ДТП и её привлекут к уголовной ответственности. В результате мошеннических действий ответчика, Хребто Р.В. передала Семченко Ю.И. 51 000 рублей, а Хребто В.П. снял со счета в банкомате и передал денежные средства в размере 265 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, статей 15, 151, 1064 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Хребто Р.В. пояснила суду, что после полученного сообщения не спала несколько дней, начался нервоз, обратилась к врачу, находилась на стационарном лечении, получает лечение до настоящего времени.

Ответчик Семченко в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялась надлежащим образом по месту жительства, первую повестку получила лично, вся остальная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение ст. помощника прокурора, полагавшей исковые требования в части причинения морального вреда подлежащими удовлетворению, в части материального ущерба прокурор заключение не дает, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 08.08.2023г. по делу № Семченко Ю.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Хребто Р.В.), ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Хребто В.П.), и осужден с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-ти летнего возраста (л.д. 5-10).

Приговором установлено, что в период времени с 18.02.2023г. по 22.02.2023г. неустановленное лицо посредством сети Интернет в приложении «Телеграмм», предложило Семченко Ю.И. похищать путем обмана, денежные средства у граждан, находящихся на территории Динского района Краснодарского края, на что Семченко Ю.И. дала свое согласие. Согласно распределенным ролям неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) должно было осуществлять телефонные звонки на телефоны граждан, проживающих на территории Динского района Краснодарского края, после чего действуя путем обмана гражданина, относительно того, что его родственник попал в ДТП, должен был предлагать передать денежные средства в определенной сумме за непривлечение его родственника к уголовной ответственности, а Семченко Ю.И. должна была приезжать на указанные неустановленным лицом адреса, и забирать у обманутых граждан, проживающих на территории Динского района Краснодарского края денежные средства, после чего переводить их на банковские счета указанным неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Реализуя свой совместный преступный умысел, неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) действуя согласованно с Семченко Ю.И., 22.02.2023г. в период времени с 13-00 часов до 15-30 часов осуществило телефонный звонок на стационарный телефон с номером № и путем обмана, в ходе телефонного разговора с Хребто Р.В., представившись последней следователем прокуратуры, под предлогом того, что ее дочь попала в ДТП, предложило передать денежные средства за не привлечение ее дочери к уголовной ответственности.

После чего неустановленное лицо, осуществило параллельный звонок на мобильный телефон «Huawei Y5 Lite» с абонентским номером №, где продолжило обманывать Хребто Р.В. относительно передачи денежных средств за не привлечение её дочери к уголовной ответственности. Хребто Р.В., поверив в сказанное, согласилась на предложение неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и договорилась с последним о передаче денежных средств, лицу, которое подъедет к ней по месту ее жительства по адресу: <адрес>А. Неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) передало ФИО3, информацию о том, по какому адресу необходимо забрать денежные средства, после чего Семченко Ю.И. 22.02.2023г. в период времени с 14-20 часов до 16-00 часов прибыла по указанному адресу, и находясь на придомовой территории <адрес>А по <адрес>, забрала у Хребто Р.В., не подозревающей об их преступных намерениях, добровольно переданными последней, денежные средствами в сумме 51 000 рублей. Часть из полученных от Хребто Р.В. денежных средств Семченко Ю.И. через банкомат АО «Тинькофф Банк», находящийся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> перевела неустановленному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), а часть денежной суммы, не менее 2 500 рублей полученной от Хребто Р.В. оставила себе.

Также неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя согласованно с Семченко Ю.И., 22.02.2023г. в период времени с 15-00 часов до 18-00 часов осуществило телефонный звонок на стационарный телефон с номером № и путем обмана, в ходе телефонного разговора с Хребто В.П., представившись последнему следователем, под предлогом того, что его дочь попала в ДТП, предложил передать денежные средства за не привлечение его дочери к уголовной ответственности. После чего неустановленное лицо, осуществило параллельный звонок на мобильный телефон «Huawei Y5 Lite» с абонентским номером №, где продолжило обманывать Хребто В.П. относительно передачи денежных средств за не привлечение его дочери к уголовной ответственности. Хребто В.П., поверив в сказанное, согласился на предложение неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и договорился, что проследует к КБ «Кубань Кредит», где снимет денежные средства со своего банковского счета и в последующем передаст денежную сумму, лицу, которое подъедет к нему.

Прибыв в КБ «Кубань Кредит», расположенное по адресу: <адрес> Хребто В.П. снял со своего банковского счета №***********№ денежные средства в сумме 265 333,46 рублей. Неустановленное лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) передало Семченко Ю.И., информацию, что денежные средства необходимо забрать по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Шевченко, 34, куда 22.02.2023г. в период времени с 16-20 часов до 18-00 часов Семченко Ю.И. прибыла, и, находясь вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, у ФИО1, не подозревающего о преступных намерениях, забрала денежные средства в сумме 265 000 рублей.

Часть из полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 265 000 рублей ФИО3 через банкомат АО «Тинькофф Банк», находящийся в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> перевела неустановленному лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) на указанный им счет, а часть денежной суммы, не менее 10 000 рублей полученной от ФИО1 оставила себе.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда достоверно установлен размер ущерба, причиненного истцам действиями ответчика, в связи с чем, требования о взыскании ущерба на сумму 51 000 рублей в пользу Хребто Р.В. и 265 000 рублей в пользу Хребто В.П. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права или нарушающими его имущественные права.

Некоторые виды возмещения вреда возможны только по определенным критериям преступлений. В частности, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, только если это прямо предусмотрено законом (с. 1099 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность.

Преступление, предусмотренное ст. 159 УПК РФ, относится к корыстным преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права потерпевших.

Доказательств того, что преступным посягательством Семченко Ю.И. причинены физические или нравственные страдания Хребто В.П. суду не представлено, что исключает возложение на ответчика обязанности денежной компенсации ему морального вреда.

Что касается Хребто Р.В., то в судебное заседание представлен Выписной эпикриз из истории болезни №, из которого следует, что в период с 06.03.2023г. по 20.03.2023г. Хребто Р.В. находилась на лечении в дневном стационаре Динской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>». После выписки рекомендовано наблюдение, в том числе у врача невролога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что сообщение мошенников вызвало у Хребто Р.В. глубокие душевные и нравственные страдания, связанные с переживанием за свою дочь, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».

При разрешении вопроса о размере компенсации за моральный вред, причиненный преступлением, суд учитывает степень вины нарушителя, привлеченного к уголовной ответственности, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с её индивидуальными особенностями: возрастом, состоянием здоровья, обстоятельствами совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленному договору на оказание правовых услуг от 12.09.2023г., ФИО6 приняла на себя обязательство оказать заказчику Хребто В.П. правовую услугу по составлению искового заявления о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением по уголовному делу №. Стоимость услуги – 5 000 рублей оплачена в тот же день (л.д. 13).

Понесенные Хребто В.П. расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они вызваны юридической неграмотностью истцов, являются необходимыми, связанными с обращением в суд.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина на общую сумму 8 070 рублей (исходя из цены иска 51 000 рублей и 265 000 рублей в размере 2 220 рублей и 5 850 рублей соответственно).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хребто В.П. и Хребто Р.В. к Семченко Ю.И. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Семченко Ю.И. (паспорт № №) в пользу Хребто В.П. (паспорт № №) в возмещение имущественного вреда денежные средства в сумме 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Семченко Ю.И. (паспорт № №) в пользу Хребто Р.В. (паспорт № №) в возмещение имущественного вреда денежные средства в сумме 51 000 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 101 000 (сто одну тысячу) рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Семченко Ю.И. (паспорт № №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 070 (восемь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий:                               Т.П. Николаева