Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2022 ~ М-927/2022 от 14.06.2022

№ 2-1124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Самигуллина Р.И.

ответчика Маннановой А.Р.,

третьего лица Маннанова М.Р.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Маннановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом просит взыскать с Маннановой А.Р. задолженность по кредитному договору №53334 от 21.05.2013 за период с 31.08.2017 по 14.04.2022 (включительно) в размере 1020 799,62 рублей в том числе:

- просроченный основной долг – 780 643,78 рублей,

- просроченные проценты – 210 576,59 рублей,

- неустойку на просроченные проценты – 8661,97 рублей,

- неустойку на просроченный основной долг – 20 917,28 рублей.

Также просит взыскать судебные расходы в размере 13304 рубля.

Истец требования мотивирует тем, что 21.05.2013 между Маннновой А.Р., Маннановым М.Р. заключен кредитный договор №53334 на сумму 945000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 14,5% годовых.

Согласно условиям договора заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением основного долга. При несвоевременном внесении ежемесячных платежей в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку.

Заемщиками неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Заемщикам направлено требование о возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Самигуллин Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что требование предъявлено к созаемщику Маннановой А.Р., так как Маннанов М.Р. признан банкротом. Ответственность у них солидарная.

Ответчик Маннанова А.Р. иск не признала, пояснив, что находится в разводе в Маннановым М.Р., квартиры уже нет.

Третье лицо Маннанов М.Р. иск не признал, пояснив, что банкротилась ипотека по квартире, квартира продана арбитражным управляющим. Маннанов М.Р. указал, что на его лицевой счет поступили денежные средства около 300000 рублей, которые лежали на счете около трех месяцев, и он их снял со счета. Считает, что в данном случае вина Сбербанка, так как они разблокировали ему счет и позволили снять деньги. Как позже выяснилось, указанные денежные средства поступили от продажи квартиры по ипотеке.

Третье лицо Арбитражный управляющий Мулюков И. У. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 333Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Маннновой А.Р., Маннановым М.Р. заключен кредитный договор №53334 на приобретение готового жилья на сумму 945 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 14,5% годовых, последний платеж подлежит внесению - 28.05.2023.

Неустойка согласно приложению к кредитному договору №53334 от 21.05.2013 составляет 0,5% годовых за каждый день просрочки основного долга и 0,5% годовых за каждый день просрочки уплаты процентов.

В силу статьи 2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему созаёмщики предоставили кредитору в залог квартиру по адресу: <адрес>

Последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 28.08.2017.

Расчет, предоставленный истцом, проверен судом и является правильным.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.4.10 заемщики обязались возвратить по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении кредитора, всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе неоднократного) созаемщиками из обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к кредитному договору от 04.04.2017 созаёмщикам предоставлена отсрочка погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10 процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. При этом в силу пункта 4 соглашения оно не изменяет суммы распределения платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, указанных в графике платежей от 21.05.2013.

19.04.2022 банком Маннановой А.Р. и Маннанову М.Р. в связи с просрочкой исполнения платежных обязательств направлено требование о возврате суммы кредита, просроченных процентов и неустойки, в срок 5 календарных дней с даты получения требования.

Требование банка заёмщиками до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 Маннанов М.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 процедура реализации имущества Маннанова М.Р. завершена.

Ответчиком доказательств исполнения условий кредитного договора №53334 от 21.05.2013 суду не предоставлено.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с одного из созаёмщиков по кредитному договору Маннановой А.Р. за период с 31.08.2017 по 14.04.2022 (включительно) в размере 1020 799,62 рублей в том числе: просроченный основной долг – 780 643,78 рублей, просроченные проценты – 210 576,59 рублей, неустойку на просроченные проценты – 8661,97 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 20 917,28 рублей.

При этом суд не усматривает основания для снижения неустойки, на основании части 1 статьи 333Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.

Кредитный договор №53334 заключен сторонами до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с чем положения части 21 статьи 5 указанного закона, ограничивающие размер неустойки по кредитным договорам к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применению не подлежат.

Исходя из расчета задолженности, предметом исковых требований является неустойка за период с 31.08.2017 по 14.04.2022, при этом банком неустойка заявлена ко взысканию частично только за период с 31.08.2017 по 14.03.2018. В связи с чем, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки на просроченные проценты в размере 8661,97 рублей и неустойки на просроченный основной долг в размере 20917,28 рублей за период с 31.08.2017 по 14.04.2022 является соразмерной последствиям нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Довод третьего лица о том, что не погашение задолженности было осуществлено по вине банка, который при наличии денежных средств на счете Маннанова М.Р., поступивших от продажи заложенного имущества по кредитному договору №53334 от 21.05.2013 арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве не осуществил их списание в счет погашения задолженности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не предусматривает право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества только при соблюдении порядка, предусмотренного статьей 349 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Кредитным договором №53334 от 21.05.2013 внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен.

Ответчиком доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Маннанова М.Р. задолженности по кредитному договору №53334 от 21.05.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество, и выдаче банку исполнительного документа на основании такого решения, суду не предоставлено.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» списание денежных средств со счета должника открытого в кредитной организации возможно только на основании постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, направленного для исполнения в кредитную организацию (статья 70), либо на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа, направленного им для исполнения непосредственно кредитную организацию (часть 1 статьи 8).

Кредитный договор №53334 от 21.05.2013 согласия Маннанова М.Р. на списание денежных средств с иных счетов заемщика в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, кроме счета открытого для обслуживания выданного кредита, не содержит.

В связи с изложенным, у банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета заемщика Маннанова М.Р. в счет погашения задолженности по кредитному договору №53334 от 21.05.2013.

Законодательство Российской Федерации не ограничивает право обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности временными рамками.

Таким образом, право банка на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть ограничено, а предъявление искового заявления даже после истечения значительного времени с момента как он узнал о нарушении своего права, не может быть признано судом злоупотреблением правом.

Доводы ответчика Маннановой А.Р. о том, что брак с Маннановым М.Р. расторгнут, юридического значения при рассмотрении настоящего иска не имеет.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13304 рубля (платежное поручение от 01.06.2022 №42283).

На основании статьи 98 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Маннановой А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13304 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Маннановой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Маннановой А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №53334 от 21.05.2013 за период с 31.08.2017 по 14.04.2022 (включительно) в размере 1020799 (один миллион двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 62 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 780 643 (семьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок три) рубля 78 копеек;

- просроченные проценты – 210576 (двести десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 59 копеек;

- неустойку на просроченные проценты – 8661 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 97 копеек;

- неустойку на просроченный основной долг – 20917 (двадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с Маннановой А.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13304 (тринадцать тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 06.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева