Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2022 от 04.08.2022

Мировой судья Редько Е.Н.

Дело № 12-18/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань                                                                                      23 сентября 2022 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., единолично,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности - Зимаскова Д.А. и его представителя Привалова А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Хлюстова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Привалов А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зимасков Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде №

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Зимасков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № РФ, и ему назначено административное наказание в виде №

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, представитель Зимасков Д.А. - Привалов А.С. обратился в Еланский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, вину Зимасков Д.А. не признавал и его вина не доказана, факт ДТП не подтверждён, судом не установлен вред, причинённый гаражу и автомобилю, в связи с чем, отсутствовала обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию; свидетельские показания ФИО5 и схема ДТП не совпадают с существующим на местности расположением домов, строений и проезжей части, съехать с дороги, как указано в схеме, и врезаться в угол невозможно, поскольку на пути расположены столбы электролинии, отсутствуют сооружения рядом с гаражом.

В судебном заседании Зимасков Д.А. жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней, просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Зимасков Д.А. - Привалов А.С. также жалобу поддержал по основаниям и доводам, указанным в ней, просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Зимасков Д.А. , привлеченного к административной ответственности по ч№ КоАП РФ, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший Хлюстов А.А. в судебном заседании постановление мирового судьи считает законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, указав, что причинённые гаражу повреждения были незначительными, Зимасков Д.А. подъехал к принадлежащему ему гаражу по «наезженой» дорожке, съехав с главной дороги, расположенной на некотором расстоянии (около 20 метров) от линии газопровода, врезался в гараж и скрылся с места ДТП.

Заслушав Зимасков Д.А. и его представителя Привалов А.С., потерпевшего Хлюстов А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, между ДД.ММ.ГГГГ, точнее время установить не представилось возможным, на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Зимасков Д.А. , управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на строение гаража, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Хлюстов А.А., после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, установленных мировым судьёй и приведённых в обжалуемом постановлении, которые получили надлежащую оценку мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7; карточкой правонарушения; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зимасков Д.А. к ответственности; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей с места происшествия и транспортного средства №; объяснениями ФИО5, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также находящими в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями системы спутниковой навигации Глонасс; сведениями об административных правонарушениях по линии ГИБДД; справкой на лицо по ИБД-Ф, ОСК, сведениями начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9; сообщением Межрайонного отдела государственного надзора по <адрес> Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется Зимасков Д.А. , и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что вину Зимасков Д.А. не признавал и его вина не доказана, факт ДТП не подтверждён, свидетельские показания ФИО5 и схема ДТП не совпадают с существующим на местности расположением домов, строений и проезжей части, съехать с дороги, как указано в схеме, и врезаться в угол невозможно, поскольку на пути расположены столбы электролинии, отсутствуют сооружения рядом с гаражом, подлежат отклонению, так как противоречат представленным материалам дела и содержанию обжалуемого постановления, направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, собранным по делу доказательствам, указанные доводы жалобы, с учётом фактического оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе приведённых в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений транспортного средства, а также сведений системы спутниковой навигации «Глонасс», представленной ООО «<адрес>-<адрес>», из которой достоверно установлен факт нахождения автомашины под управлением Зимасков Д.А. возле домовладения № по <адрес>, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку, с учётом обстоятельств данного ДТП, времени суток и погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что указанное событие отвечает признакам ДТП, что обязывало Зимасков Д.А. выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5 ПДД РФ. Поскольку последний эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, убыв с места ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, как пояснил потерпевший Хлюстов А.А., Зимасков Д.А. подъехал к принадлежащему ему гаражу по «наезженой» дорожке, съехав с главной дороги, расположенной на некотором расстоянии (около 20 метров) от линии газопровода, врезался в гараж и скрылся с места ДТП, что также подтверждается представленными стороной защиты фотографиями.

Вопреки доводам жалобы, схема ДТП и показания свидетеля ФИО5 не противоречат установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и позволяет объективно установить обстоятельства правонарушения и вину Зимасков Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен вред, причинённый гаражу и автомобилю, в связи с чем, отсутствовала обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию, суд находит несостоятельными, поскольку, выяснение вопроса о причинении вреда в рамках настоящего дела необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия, как его определяет п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, судья не вправе, так как к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений допущено не было.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в постановлении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности Зимасков Д.А. в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Зимасков Д.А. , предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учётом характера, посягающего на безопасность дорожного движения, общественной опасности совершённого административного правонарушения, данных о личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением о признании Зимасков Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не опровергают виновности последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Постановление мирового судьи является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зимасков Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Привалов А.С., - без удовлетворения.

Судья: подпись