Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13515/2019 от 15.10.2019

судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-13515/2019

(материал № 9-1013/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «АктивКапитал Банк» к ООО «ПФО Траст», Якшину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить заявителю»,

установил:

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «ПФО Траст», Якшину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение, ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора все споры разрешаются по месту нахождения кредитора, в договоре поручительства и договоре залога указано на подсудность споров непосредственно Ленинскому районному суду г. Самары, в связи с чем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности дела сторонами не достигнуто, поскольку условия о передаче споров из кредитного договора на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары в случаях, когда соответствующие споры подведомственны судам общей юрисдикции, кредитный договор не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ПФО Траст», обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог обязательственных прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ПФО Траст», и поручительство Якшина С.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора поручительства, все разногласия и споры по настоящему договору регулируются в судебном порядке по месту нахождения Банка.

В силу п. 5.1 договора залога обязательственных прав, все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего договора залога разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде Самарской области. Если в силу указания закона такой спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов, стороны обращаются в суд общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя.

В соответствии с п. 8.8 кредитного договора споры по настоящему договору решаются в судебном порядке по месту нахождения кредитора.

Между тем, судом первой инстанции содержание данного пункта кредитного договора изложено неверно, указано, что согласно п. 8.8 договора споры по настоящему договору решаются в судебном порядке по месту нахождения кредитора, т.е. Арбитражным судом Самарской области, тогда как соответствующего указания на подсудность спора Арбитражному суду Самарской области кредитный договор не содержит.

Место нахождения Банка – кредитора и залогодержателя, указанное в заключенных договорах – <адрес>, на момент обращения истца в суд не изменилось. Данный адрес относится к Ленинскому району г. Самары.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать правильным, поскольку изложенные выше положения кредитного договора, договора залога обязательственных прав и договора поручительства какой-либо неопределенности не содержат и свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о подсудности спора районному суду по месту нахождения Банка – Ленинскому районному суду г. Самары.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению АО «АктивКапитал Банк» к ООО «ПФО Траст», Якшину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суд г. Самары со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: