Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2019 от 23.05.2019

Мировой судья Гвоздецкий А.О.	Дело № 11-124/2019

Изготовлено 21 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск     19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего     Лабутиной Н.А.,

при секретаре      Максимовой Д.С.,

с участием представителя истца Воробьевой Н.А.,

представителя ответчика Касюка О.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева Николая Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29 декабря 2018 по заявлению Мальцева Николая Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по Мальцева Николая Евгеньевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков – прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Н.Е. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак Т072МН51, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ануфриев Д.А., управлявший автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Мальцева Н.Е., как собственника транспортного средства, застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому он обратился с заявлением о страховом случае, и выплате ему страхового возмещения.

14.03.2018 страховщиком случай признан страховым, и произведена выплата страхового возмещения в размере 335900 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, Мальцев Н.Е. самостоятельно организовал оценку ущерба по восстановительного ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №029/03/2018 стоимость восстановительного ремонта составила 459200 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 25000 рублей.

20.03.2018 Мальцевым Н.Е. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения. По претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 63100 рублей. Однако, страховщиком не возмещены убытки по проведению экспертизы.

Полагая, что ответчик нарушил его право на возмещение понесенных убытков в полном объеме, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 25000 рублей.

Истец Мальцев Н.Е. и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании, в связи с чем оснований для возмещения истцу страхового возмещении и убытков у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Также указал, что истец ранее обращался к мировому судье с иском по данному страховому случаю, по тем же основаниям, и судом в удовлетворении исковых требований было отказано, о чем имеется в ступившее в законную силу решение суда, в связи с чем просил производство по дуле прекратить.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мальцев Н.Е. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования о взыскании судебных расходов ранее предметом судебного разбирательства не являлись. 30.11.2018 изменив материально-правовое требование к ответчику, Мальцев Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением, предметом взыскания и объектом спора являлись не убытки, а судебные расходы, понесенные по договору от 19.03.2018 об оказании услуг независимого эксперта. Кроме того, о судебном заседании он извещен надлежащим образом не был, 28.12.2019 обратился к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г.Мурманска.

В суд апелляционной инстанции истец не явился о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Касюк О.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, Мальцев Н.Е. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, понесенных при оплате услуг по договору от 19.03.2018 об оказании услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела также следует, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 17.05.2018, принятое по иску Мальцева Н.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по оплате услуг по договору от 19.03.2018 об оказании услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения №029/03/2018.

Сопоставив рассматриваемые исковые требования с исковыми требованиями, которые были разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением от 17.05.2018, и установив, что у них одни и те же стороны, тождественны предмет и основания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право Мальцева Н.Е. на судебную защиту реализовано, уже рассмотрены тождественные требования.

Поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, суд находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы, изложенные Мальцевым Н.Е. в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, а недостатки постановленного ранее судебного решения не могут быть устранены путем предъявления нового иска.

Кроме того, доводы частной жалобы о не извещении Мальцева Н.Е. о судебном разбирательстве не могут быть приняты во внимание, т.к. как истец извещался судом о рассмотрении дела судебным извещением, направленным по его месту жительства.

Так, 14.12.2018 в адрес истца Мальцева Н.Е. направлялось по его месту жительства по адресу: <адрес> судебное извещение о времени и месте рассмотрения его искового заявления.

Кроме того, Мальцев Н.Е. в ходатайстве от 28.12.2018 об отложении судебного заседания указывает о том, что ему известно о рассмотрении дела, назначенном на 29.12.2018 в 11 часов 45 минут.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Исходя из изложенного истец должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей на его имя по адресу его регистрации, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых судебные извещения не были вручены истцу, зависели от его собственных действий (бездействия).

При таком положении следует признать, что Мальцев Н.Е. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд в силу положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения мирового судьи и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского кодекса РФ, статьями 443 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Н.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:      Н.А. Лабутина