Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2023 ~ М-435/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-644/2023 ...

59RS0044-01-2023-000543-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес край

Чусовской городской суд адрес

в составе: председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре Осённовой К.А.,

с участием истца Симонова А.А.,

ответчиков Ю. Д.А., Ю. А.Ю.,

третьего лица Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А. А.овича к Южакову Д. А., Южакову А. Ю. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Симонов А.А. обратился в суд с иском к Ю. Д.А., Ю. А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 975 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. расходов на эвакуатор, 15 000 руб. за оплату услуг эксперта-техника, расходов по оплате государственной пошлины 6 269,75 руб., расходов на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб..

В обосновании требований истец, указав следующее, что дата в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), вследствие чего повреждено принадлежащее ему (истцу) транспортное средство, марки ... .... Виновником ДТП в соответствии с постановлением об административном правонарушении, признан водитель Ю. Д.А., который управлял транспортным средством марки ВАЗ 21214, г/н .... Страховая компания СК ПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности. Однако страхового возмещения для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние оказалось не достаточным. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 640 053 рублей. Претензия, отправленная в адрес ответчика осталась без внимания.

Определением от дата в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Симонова Е.В., Барбасов С.Н., АО «Чусовской металлургический завод», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», Романовский С.А.

Истец Симонов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Указал, что требования предъявляет о взыскании ущерба солидарно с собственника и виновника ДТП, поскольку считает, что в действиях собственника транспортного средства Ю. А.Ю. также имеется ответственность в связи с нарушением обязанности застраховать ответственность виновника.

Ответчик Ю. Д.А. с исковыми требованиями Симонова А.А. о взыскании с него материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 975 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. расходов на эвакуатор, 15 000 руб. за оплату услуг эксперта-техника, расходов по оплате государственной пошлины 6 269,75 руб., расходов на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. согласился в полном объеме, иск признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Ю. А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявленными к нему, не согласен, полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть полностью возложена на виновника ДТП, Ю. Д.А. Пояснил, что транспортным средством пользовались совестно с сыном, который также является владельцем автомобиля.

Третье лицо Симонова Е.В., требования истца поддержала.

Третьи лица - Барбасов С.Н., Романовский С.А., представитель третьего лица АО «ЧМЗ» Кожевников А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» - представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд полагает, что требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 17 час. 20 мин. на адрес адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ..., г/н ... под управлением водителя Ю. Д.А. принадлежащего собственнику Ю. А.Ю., автомобиля марки ... г/н ... под управлением водителя и собственника Романовского С.А., автомобиля марки ... г/н ... под управлением водителя Симоновой Е.В. принадлежащего собственнику Симонову А.А., автомобиля марки ... г/н ... под управлением водителя Барбасова С.Н., принадлежащего собственнику АО «ЧМЗ».

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ю. Д.А. (ответчик), допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении ....

Согласно акту экспертного исследования ..., составленному по обращению Симонова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г/н ... составляет 640 000 рублей (л.д. 27-65).

Согласно справке об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, размер ее составляет 56 975 руб. (л.д. 24-25).

СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ произвело страховую выплату Симонову А.А. в сумме 400 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, исходит из того, что вина ответчика Ю. Д.А. в произошедшем дата в 17 час. 20 мин. ДТП подтверждена материалами дела и не оспорена, в связи с чем исковые требования к Ю. Д.А.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены законно и обоснованно, ущерб подлежит возмещению за счет средств ответчика. При этом, суд учитывает, что сумма в размере лимита ответственности страховой компании ответчика 400 000 рублей выплачена истцу, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, надлежит исчислять за вычетом данной суммы, в связи, с чем размер подлежащего взысканию с ответчика, причиненного истцу ущерба составил 296 975 руб. (640000+56975-400 000 руб.)

Также истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуации поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, за производство оценки размера ущерба в размере 15 000 рублей, указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Поскольку ответчик Ю. Д.А. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ним требованиями, последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч.3, ч.4 ст. 198 ГПК РФ разъяснены и понятны, суд удовлетворяет требования истца.

Учитывая, признания ответчиком исковых требований, суд удовлетворяет требования Симонова А.А. о взыскании с Ю. Д.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 975 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. расходов на эвакуатор, 15 000 руб. за оплату услуг эксперта-техника.

Истцом заявлено также о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, суд находит их обоснованными, соразмерными заявленным требованиям, в связи с чем в порядке ст. 100 ГПК с учетом признания суммы расходов ответчиком Ю. Д.А. взыскивает указанную сумму с Ю. Д.А. в пользу Симонова А.А.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ю. Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 269,75 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ю. А.Ю. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Судом установлено и признается ответчиками в силу ст. 68 ГПК РФ, что Ю. Д.А. управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, являясь его законным владельцем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Ю. Д.А., являющегося законным владельцем источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, не находя оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба на ответчика Ю. А.Ю., не являющегося лицом, ответственным за причиненный вред.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Симонова А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с Южакова Д. А. в пользу Симонова А. А.овича в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 975 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. расходов на эвакуатор, 15 000 руб. за оплату услуг эксперта-техника, расходы по оплате государственной пошлины 6 269,75 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб., всего взыскать 332 244,75 руб.

В удовлетворении исковых требований Симонова Алексея А. Ю. А. Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья        ...                     А.Р. Соколова

...