Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2023 ~ М-2514/2023 от 27.07.2023

№ 2-3385/2023

УИД №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                                               <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО4.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на исполнении в ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которых входят четырнадцать исполнительных производств о взыскании с должника ФИО1 административных штрафов на общую сумму 24 500 рублей. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие право собственности органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, за должником числятся зарегистрированные транспортные средства, которые находятся в розыске, имеются открытые счета в банке, на которые обращено взыскание. Кроме того установлено, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован земельный участок для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №. Стоимость земельного участка не установлена. Порядок проведения оценки имущества должника ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и может быть произведен после ареста имущества.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно на земельный участок для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., расположен по адресу: <адрес> (<адрес>), кадастровый (или условный) номер объекта №.

Истец ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Поскольку судом предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, обращение взыскания на земельный участок без сооружения, неразрывно связанного с ним, затруднит или даже сделает невозможным исполнение решения суда.

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение (реализация) земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на земельный участок осуществляется лишь на основании решения суда, тогда как обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Дарбинян С.С. в ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> возбуждено четырнадцать исполнительных производств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого с ФИО1 взыскивается задолженность в пользу УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> по уплате административных штрафов на общую сумму 24 500 рублей, из которых сумма основного долга 10 500 рублей, сумма исполнительского сбора 14 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства №-СД.

До настоящего времени задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 24 500 рублей.

Имущества, на которое в первую очередь можно обратить взыскание, не выявлено, что подтверждается материалами исполнительного производства № –СД.

Судом также установлено, что в собственности у ФИО1 имеется следующий объект недвижимости: земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу <адрес> (<адрес>), кадастровый (или условный) номер объекта №.

Указанное обстоятельство подтверждается копией выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок в силу положений абз. 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, является лишь невозможность обращения взыскания на расположенное на земельном участке жилое помещение, являющееся единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи. К такому имуществу расположенные на спорном участке объекты не относятся.

Возможность обращения взыскания на имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, стоимость которого превышает имеющейся у него перед истцом долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016)» утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г.).

При этом суд учитывает, что имеющаяся задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, денежных средств для погашения задолженности не достаточно, в ее собственности находится вышеназванный земельный участок, ответчик длительное время не исполняет судебные постановления, не представляет доказательства наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, принимая во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на указанное имущество должника, суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не были представлены суду доказательства исполнения обязательств по оплате административных штрафов и исполнительского сбора в указанном истцом размере, или доказательств наличия основания для их уплаты в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что имело место длительное неисполнение ответчиком обязанности по уплате административных штрафов, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая результат рассмотрения дела и характер спорного правоотношения, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ №229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>