Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2023 от 20.01.2023

Дело <№>

64RS0<№>-02

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Курдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> г.Саратова Мельниковой Я.Э.,

потерпевшей ФИО.,

подсудимого Куликова А.В., его защитника, адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Куликов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Куликов А.В. в период с 12 на <Дата>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО. сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 9616 рублей 25 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Куликов А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласившись с тем, что в период с 12 на <Дата>, находясь в <адрес>, он тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО. сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 9616 рублей 25 копеек, которым распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.43-45, 49-52, 56-59, 119-121).

Кроме полного признания своей вины, виновность Куликов А.В. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 12 на <Дата>, Куликов А.В., находясь у неё в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон <адрес>, стоимостью 9616 рублей 25 копеек. Причиненный хищением велосипеда ущерб является для неё значительным, так как среднемесячный заработок её составляет около 15000 рублей, а на иждивении у неё находятся двое малолетних детей.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО., сотрудника комиссионного магазина «<данные изъяты>», согласно договора комиссии от <Дата> Куликов А.В. сдал в магазин сотовый телефон «<данные изъяты> (т.1 л.д.91-92).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием ФИО. осмотрена №<адрес>, со слов потерпевшей установлено место хищения телефона (т.1 л.д.8-12);

- протоколами выемки и осмотра предметов от <Дата>, согласно которым у потерпевшей ФИО. изъяты и впоследствии следователем осмотрены чек и упаковочная коробка от сотового телефона «<данные изъяты> (т.1 л.д.25-28; 29-32);

- протоколами: выемки от <Дата> и осмотра предметов от <Дата>, согласно которым в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята и впоследствии следователем осмотрена копия договора комиссии от <Дата> на сотовый телефон «<данные изъяты> (т.1 л.д.95-98; 100-102);

- протоколами выемки и осмотра предметов от <Дата>, согласно которым у Куликова А.В. изъят и впоследствии следователем осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты> (т.1 л.д.62-65; 66-68);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость с учетом износа на момент совершения преступления сотового телефона «<данные изъяты> составила 9616 рублей 25 копеек (т.1 л.д.82-87).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куликова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера её среднемесячного дохода, наличия малолетних детей на иждивении.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, в том числе в заключении комиссии экспертов-психиатров <№> от <Дата> (т.1 л.д.107-109), поведения Куликова А.В. в ходе совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Куликова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Куликову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликова А.В.: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Куликова А.В. и его родственников, наличие заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании виновного.

Не признавая в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что Куликовым А.В. похищенное имущество не было возвращено потерпевшей, а было изъято сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Куликову А.В. наказание, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд в деле не находит, и назначает Куликову А.В. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Куликова А.В.

во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Куликову А.В. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, его семейного положения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ткаченко В.В. в размере 6812 рублей за оказание юридической помощи Куликову А.В. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Куликова А.В. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Куликова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Приговор <данные изъяты> от <Дата>, которым Куликов А.В. осужден по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Куликова А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: находящиеся у потерпевшей, - оставить по принадлежности у ФИО.; находящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Взыскать с Куликова А.В. в федеральный бюджет 6812 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко