Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Кожухов Д.С. Производство № 11-107/2023г.

УИД №57MS0037-01-2023-002405-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова Ярослава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищная компания» о возмещении материального ущерба от залива квартиры по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищная компания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района города Орла от 23.08.2023, которым по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Ярослав Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищная компания» (далее-ООО «ОЖК») о возмещении материального ущерба от залива квартиры в размере 71027,47 рублей, штрафа в размере 35513,73 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

(дата обезличена) мировым судьей вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Производство экспертизы поручено ИП Шевчуку Василию Васильевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), произошедшего (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), установленного в результате ее осмотра и по имеющимся материалам дела?

Возможно ли в рамках осуществления текущего ремонта поддержание надлежащего состояния кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), в целях исключения протечек с данной кровли в нижерасположенные жилые помещения, либо текущий ремонт возможен только после проведения капитального ремонта?

Оплата стоимости проведения экспертизы по первому вопросу возложена на истца Морозова Я.Ю.

Оплата стоимости проведения экспертизы второго вопроса возложена на ответчика-ООО «ОЖК».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ОЖК» подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы указано, что не согласны с определением мирового судьи в части приостановления производства по делу и возложение на них обязанности по оплате второго вопроса постановленного перед экспертом, поскольку указанный вопрос был сформулирован судьей. Кроме того, судом была назначена экспертиза эксперту ИП Шевчуку В.В., которого предложил суд. ИП Шевчук В.В. не обладает познаниями в сфере строительства. Поскольку экспертиза была назначена ИП Шевчуку В.В. по инициативе судьи, то оплата экспертизы должна быть за счет федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ООО «ОЖК» Хотсей П.В. частную жалобу поддержал.

В судебном заседании Морозов Я.Ю. просил определение судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее- НО «РФКР») не явился, о слушании дела извещен надлежащим обрезом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

(дата обезличена) мировым судьей вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Производство экспертизы поручено ИП Шевчуку Василию Васильевичу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), произошедшего (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), установленного в результате ее осмотра и по имеющимся материалам дела?

Возможно ли в рамках осуществления текущего ремонта поддержание надлежащего состояния кровельного покрытия в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен), в целях исключения протечек с данной кровли в нижерасположенные жилые помещения, либо текущий ремонт возможен только после проведения капитального ремонта?

Оплата стоимости проведения экспертизы по первому вопросу возложена на истца Морозова Я.Ю.

Оплата стоимости проведения экспертизы второго вопроса возложена на ответчика ООО «ОЖК».

Согласно протокола судебного заседания от (дата обезличена) следует, что стороны не возражали против предложенной судом кандидатуры эксперта ИП Шевчука В.В. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.

Поскольку стороной истца и стороной ответчика были заявлены ходатайства о производстве по делу экспертизы, то суд правомерно возложил обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика.

Довод частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации Орловской области, является несостоятельным, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца и ответчика, что не свидетельствует о том, что экспертиза по делу назначалась по инициативе мирового судьи.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и является правом суда.

Мировым судьей проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод мирового судьи о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г.Орла от 23.08.2023 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищная компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.11.2023.

Судья З.А. Соловьева