Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2022 ~ М-234/2022 от 12.05.2022

31RS0018-01-2022-000452-20                                                                                                                                             №2-256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области                                                                1 августа 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ставровой М.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дудкиной М.А.,

представителя ответчика Симченко Р.В. – Симченко В.В.,

третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области Бородаенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Елены Владимировны к Симченко Роману Валерьевичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

    судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовая Е.В. обратилась в суд с иском к Симченко Р.В. об обращении взыскания на земельные участки должника: земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1088 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что в отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №104714/22/31010-СД о взыскании с должника Симченко Р.В. задолженности на общую сумму 2768156,73 руб. Остаток основного долга в рамках указанного сводного исполнительного производства составляет 2768156,73 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 127066,72 руб.

Взыскание исполняется в рамках следующих исполнительных производств, которые включены в состав сводного исполнительного производства № 104714/22/31010-СД:

-№104706/22/31010-ИП в пользу взыскателя Гнездилова А.П., остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 1292400,80 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 90468,05 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 90468,05 руб.,

-№104705/22/31010-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, остаток основного долга в рамках указанного исполнительного производства составляет 238874,23 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 16721,20 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 16721,20 руб.,

-№104713/22/31010-ИП в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области, остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 4546,22 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1000 руб.,

-№104704/22/31010-ИП в пользу взыскателя инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 11662,68 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1000 руб.,

-№137321/20/31010-ИП в пользу взыскателя инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 16837,22 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1178,61 руб.,

-№104711/22/31010-ИП в пользу взыскателя межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 555,82 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1621,61 руб.,

-№104708/22/31010-ИП в пользу взыскателя инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 25149,82 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1760,48 руб.,

-№104712/22/31010-ИП в пользу взыскателя инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 13351,36 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1000 руб.,

-№104710/22/31010-ИП в пользу взыскателя инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 26880,83 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1881,65 руб.,

-№104709/22/31010-ИП в пользу взыскателя инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 12061,17 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1000 руб.,

-№104707/22/31010-ИП в пользу взыскателя инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 4375,45 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 1000 руб.,

-№10471422/31010-ИП в пользу взыскателя АО Тинькофф банк, остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 120501,78 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 8435,12 руб.,

-№104700/19/31010-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», остаток основного долга в рамках исполнительного производства составляет 978349,18 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составляет 443485,64 руб.

Земельные участки и жилой дом не отнесены к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника недостаточно средств, что делает взыскание денежных средств по исполнительному производству невозможным. На этом основании истец просит обратить взыскание на указанные земельные участки и жилой дом.

    В судебном заседании истец Дудкина М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Симченко Р.В. – Симченко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что в жилом доме проживает также и он – Симченко В.В., это единственное жилье у ответчика Симченко Р.В. Кроме того, утверждал, что судебный пристав-исполнитель не проводил оценку арестованного имущества, в материалах дела отсутствует рыночная стоимость заявленного имущества, вместе с тем у должника имеется мастерская в Орловской области, на которую приставы могут обратить взыскание. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ вышеуказанные исполнительные производства должны быть приостановлены, поскольку на ответчика распространяются положения о введении «Моратория на банкротство» для должников.

Третье лицо представитель Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области Бородаенко О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования судебного пристава-исполнителя, просила обратить взыскания на заявленное имущество должника.

Ответчик Симченко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством направления электронного заказного письма), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил в суд своего представителя Симченко В.В.

Третьи лица УФССП России по Белгородской области, Гнездилов А.П., ПАО Сбербанк России, ПАО Банк Уралсиб, АО Тинькофф Банк, межрайонный инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области, отделения ИФНС по г. Белгороду и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 в судебное заседание представители не явились, о времени и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом (посредством направления электронного заказного письма, электронной почтой).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

    В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Из указанной нормы права следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельных участков производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

    Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

    По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от 16 марта 2022 года № 104714/22/31010-СД на общую сумму 2768156,73 рублей, должником по которому является Симченко Роман Валерьевич остаток задолженности по настоящее время составляет 2768156,73 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 127066,72 рублей.

    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что Симченко Р.В. на праве собственности принадлежат:

    -земельный участок земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 1088 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

    -земельный участок земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

    -жилой дом с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,

    -квартира с кадастровым номером №, площадью 102 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права 11.02.2022,

    -нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 1040 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

    В ходе исполнительного производства установлено, что у Симченко Р.В. отсутствуют счета, а также иное имущество, на которые возможно обратить взыскание.

    Кадастровая стоимость спорных земельных участков и жилого дома, на которые просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, составляет 1525635 рублей, что не превышает размера задолженности Симченко Р.В. по сводному исполнительному производству.

    Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами помимо спорных земельных участка и жилого дома.

    Также подтверждается выпиской из ЕГРН, а также запросами судебного-пристава исполнителя в учетно-регистрирующие органы, что Симченко Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

    Однако, судебным приставом-исполнителем не выяснен вопрос о членах семьи совместно проживающих с ответчиком в принадлежащем помещении.

    В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    А согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

    Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

    Таким образом, вопрос о возможности обращения взыскания на объект недвижимости должника, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, не может быть разрешен в рамках дела об обращении взыскания на жилой дом и этот участок, поскольку все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков и выступают в обороте совместно.

    Обращение взыскания на жилом дом с кадастровым номером № площадью 130 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> не может быть наложено.

Утверждения представителя ответчика Симченко Р.В. – Симченко В.В. о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на иное имущество, а именно на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1040 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что при осуществлении выезда судебным приставом-исполнителем по месту объекта, местонахождение его не определено, поскольку не указан точный адрес здания. По сведениям кадастровой карты здание не имеет координатов границ, на территории <адрес> помещение с кадастровым номером №, площадью 1040 кв.м, не установлено.

    Оценив также доводы представителя ответчика о наличии моратория и приостановлении исполнительных производств на взыскание долгов в отношении Симченко Р.В. в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для применения указанного моратория.

    Так, в силу п.2 ст.1 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ положения закона распространяются на должников – юридических лиц, должников – индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 01.03.2020 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников – юридических лиц, должников – индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также на отдельные категории должников – физических лиц, определенные ч.3 и 5 ст.2 настоящего Федерального закона.

    Таковых доказательств должником суду не предоставлено что безусловных оснований полагать о злоупотреблении ответчиком правом судом первой инстанции не имеется, поскольку в отношении физического лица очевидного отклонения его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения

    Кроме того, ответчиком не представлялись доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

    Несогласие, высказанное в судебном заседании представителем ответчика Симченко Р.В. – Симченко В.В. с возбужденными исполнительными производствами в отношении должника Симченко Р.В., объединением исполнительных производств в сводное исполнительное производства, а фактически оспаривались действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются в рамках другого судопроизводства.

    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

    У должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед кредиторами.

    Однако, имеется еще один спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1088 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    Так, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

    Спорное имущество – вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1088 кв.м к таковому не относится и на него суд обращает взыскание.

    Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 7 ст. 85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие непогашенной должником задолженности перед кредиторами по исполнительному производству, наличие у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие у него другого имущества, а также соразмерность долгового обязательства цене объекта, подлежащего реализации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход муниципального бюджета Ракитянского района Белгородской области в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Мостовой Елены Владимировны к Симченко Роману Валерьевича (СНИЛС 13851995601) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – удовлетворить в части.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1088 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А, принадлежащий на праве собственности Симченко Роману Валерьевичу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Симченко Романа Валерьевича выплатить в доход муниципального бюджета Ракитянского района Белгородской области госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья                                                                                                                                 Гусаим Е.А.