Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7940/2019 от 11.06.2019

Судья: Грищенко Э.Н. №33-7940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н. А. Судей – Маркина А.В., Плешачковой О.В. При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Соболева А.В., Пивоварова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 21.03.2019 г. которым постановлено:

«Исковые требования Лыжова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Соболева А.В. в пользу Лыжова Е.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3208387,10 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Соболева А.В., поддержанные в суде апелляционной инстанции его представителем – Ушановым А.А., возражения истца Лыжова Е.В. и его представителя Орел Е.Н., пояснения представителя третьего лица Пивоварова С.А. - Каратаевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыжов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Соболеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В заявлении указал, что ответчиком Соболевым А.В. у него ДД.ММ.ГГГГ в долг взяты денежные средства в размере 8 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % ежемесячно от суммы займа.

Факт заключения данного договора подтверждается договором займа, составленного в простой письменной форме.

Свои обязательства по указанному договору заимодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.

Однако, Соболев А.В. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом. Полную сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. В адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Соболева А.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150000 руб., проценты за пользованием суммой займа в размере 3208387,10 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Соболева А.В. - Ушанов А.А., просит указанное решение суда отменить в части размера процентов за пользование суммой займа, ссылаясь на их завешенный размер. Также указывает на то, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Пивоваров С.А., просит указанное решение суда отменить в части размера процентов за пользование суммой займа, так как по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. Лыжов Е.В. уступил права требования долга на 3 150 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Соболева А.В.- Ушанов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пивоварова С.А. - Каратаева В.В. в суд апелляционной инстанции поддержала заявление Пивоварова С.А. об отказе от апелляционной жалобы. Отказ принят судом и вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Пивоварова С.А.

Истец Лыжов Е.В., и его представитель Орел Е.Е. возражали по доводам апелляционной жалобы Соболева А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Лыжовым Е.В. и Соболевым А.В. заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 8 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных процентов в размере 5% от суммы займа.

Факт составления и подписания указанной расписки представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных закономСогласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные по делу доказательства, судом верно установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Сидорову В.Ю. денежные средства при подписании расписки.

Также судом установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа ответчик в полном объеме не исполнил, оставшаяся сумма долга в размере 3 150 000 рублей ответчиком не выплачена, что подтверждается наличием долгового документа у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Истец направил в адрес ответчика заявление о возврате суммы долга, однако ответа не последовало (л.д.15,16). До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не выплачена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных процентов за весь фактический период пользования займом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

Таким образом, суд в силу вышеизложенных норм закона, регулирующих данные правоотношения, установив, что ответчик согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представленной в суд Соболев А.В., получил от истца сумму займа в размере 8 000 000 руб., в установленный в договоре срок сроком ответчик сумму займа не выплатил, обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы займа в размере 3 1500 000 руб.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Договором займа (распиской от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена выплата заемщиком 5% от суммы займа в месяц за пользование займом.

Сумма процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком в погашение суммы займа платежей составляет 4 023 616,44 руб.

Однако, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 3208387,10 руб., в связи с чем суд правомерно на основании ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за пользование суммой займа в размере 3 208 387 руб.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера задолженности по процентам, поскольку уплата процентов и размер процентов предусмотрены договором займа и согласован сторонами, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены правила подсудности при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В данном случае не действует общее правило территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), поскольку согласно п.9 договора займа, между сторонами спора действует соглашение по договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ), о рассмотрении спора по месту жительства займодавца в Ленинском районом суде.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не заявлял ходатайство о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Самары, хотя имел такую возможность, в связи с чем, судом обоснованно данное дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Самары.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ответчик не был извещен надлежащим образом, о дне и месте рассмотрения дела, судебная коллеги не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из уведомления о вручении (л.д.54) повестка ответчику Соболеву А.В. о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ вручена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, представитель Соболева А.В. – Кулаев Б.В. пояснил, что Соболев А.В. извещен о судебных заседаниях назначенных на ДД.ММ.ГГГГ г и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Соболев А.В.. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно в соответствии со ст.167 ГПК РФ. При этом ответчик злоупотребляет своими правами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Соболева А.В. не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.03.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: