Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2021 ~ М-210/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-810/2021

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушкина В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в установленном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

установил:

Кушкин В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ требования Кушкина В.В. были удовлетворены и взыскано страховое возмещение в сумме 324 814 рублей 76 копеек.

Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней с даты вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало указанное решение финансового уполномоченного.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги было отказано.

Вместе с тем подача жалобы ответчиком на решение финансового уполномоченного не приостанавливает его исполнение. Ходатайств о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги на период обжалования ответчиком заявлено не было. Финансовым уполномоченным решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривалось, не выносилось.

При рассмотрении дела в Кольском районном суде Мурманской области обеспечительные меры в части приостановления исполнения решения финансового уполномоченного не принимались и ответчиком не заявлялись.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнено.

Ссылаясь на ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 162 407 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Кушкин В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что решение было исполнено в январе 2021 года.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае если исковые требования судом будут удовлетворены, просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер услуг представителя, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагая их завышенными.

В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № Кольского районного суда Мурманской области, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ требования Кушкина В.В. удовлетворены, взыскано страховое возмещение в сумме 324 814 рублей 76 копеек.

Ответчиком в установленный законом срок указанное решение было обжаловано.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – отказано.

После вступления решения Кольского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного за выдачей удостоверения для принудительного исполнения решения

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было отказано в выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения, в связи с пропуском заявителем срока для обращения с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги на время обжалования решения не приостанавливалось.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела и материалов гражданского дела № года ответчик с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги на период обжалования не обращался. Финансовый уполномоченный решение о приостановлении исполнения решения, не принимал.

В ходе рассмотрения жалобы ответчика на решение финансового уполномоченного Кольским районным судом Мурманской области обеспечительные меры в части приостановления исполнения решения финансового уполномоченного не принимались, ответчиком таких ходатайств также не заявлялось.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ было добровольно исполнено САО «РЕСО-Гарантия» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» своевременно, в связи, с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 162 407 рублей 38 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, обжалование ответчиком решения финансового уполномоченного, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, длительность периода и причины нарушения обязательств, а также ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения несвоевременно, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что документально подтверждено, представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия АА №.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кушкина В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в установленном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кушкина В.В. штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 114 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина