Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-48/2023 от 12.01.2023

                                                      УИД 16RS0041-01-2022-002894-95

                                                                               Дело №12-124/2022

Судья А.Н. Чебарева                                             Дело №77-48/2023

     Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2023 года                                                            город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении по жалобе С.А. Шадриной на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года.

Этим решением постановлено:

    постановление №18810216221257719382 инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району И.С. Мартынова от 18 сентября 2022 года по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А. Шадриной - оставить без изменения, а жалобу С.А. Шадриной - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.А. Шадриной,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району И.С. Мартынова № 18810216221257719382 от 18 сентября 2022 года С.А. Шадрина (далее по тексту – заявитель) привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С.А. Шадрина обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.А. Шадрина просит отменить решение городского суда.

Заявитель С.А. Шадрина в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Свидетели – должностные лица ГИБДД И.С. Мартынов, С.П. Макаров в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2022 года, пояснив, что аварийный знак был выставлен вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО13.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <дата> С.А. Шадрина, управляя автомобилем «КИА К5», государственный регистрационный знак ...., у <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выставила знак аварийной остановки.

Вина С.А. Шадриной подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных городским судом, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.19); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО14 (л.д.20); фотоматериалом (л.д. 21) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Имеющиеся доказательства по делу были оценены городским судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу было объективно установлено, что С.А. Шадрина в нарушение Правил дорожного движения, не выполнила обязанности, предусмотренные данными Правилами, на месте происшествия с участием ее автомобиля не выставила знак аварийной остановки.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием С.А. Шадриной, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с которым С.А. Шадрина была ознакомлена, копию на руки получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД не указано о ведении фотосъемки, а сама фототаблица не содержит данных о месте, дате и времени фотосъемки, техническом средстве, на которое велась фотосъемка, являются несостоятельными.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 4) существенным недостатком протокола об административных правонарушениях является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административных правонарушениях (например, отсутствие сведений о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется делопроизводство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отметка в протоколе об административном правонарушении о применении фотосъемки в целях фиксации должностным лицом административного органа события административного правонарушения не является обязательной, а, следовательно, не свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, лишающих его юридической силы.

Кроме того, допрошенные в суде апелляционной инстанции инспекторы ГИБДД пояснили, что аварийный знак в периметре автомобиля С.А. Шадриной отсутствовал, подтвердили факт ведения ими фотосъемки. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ГИБДД не имеется, показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими доказательствами, установленными по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, в жалобе, не имеется. Также из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО15 также следует, что после дорожно-транспортного происшествия он выставил аварийный знак, С.А. Шадрина аварийный знак не выставила.

Ошибка в написании адреса регистрации привлекаемого лица и собственника транспортного средства не влияет на квалификацию вмененного С.А. Шадриной административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении С.А. Шадрина о наличии вышеуказанных ошибок не указала, об их исправлении не заявляла.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, сомнений в их объективности и достоверности не имеется.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе С.А. Шадриной не содержится.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А. Шадриной оставить без изменения, а жалобу С.А. Шадриной - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                             Г.Г. Ахунова