Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 (2-2353/2022;) ~ М-2125/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-179/2023

УИД 52RS0045-01-2022-002668-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                      г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием истца Власова Ю.В., представителя истца Безрукова О.В. (посредством видеоконференц-связи на базе Ардатовского районного суда Нижегородской области), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Ю.В. к Ступицкому К.Е. о взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Власов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ступицкому К.Е. с требованиями о взыскании убытков, указав в его обоснование, что **** между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. За приобретенный автомобиль истец уплатил ответчику 475 000 руб. и в ПТС была внесена соответствующая запись. После приобретения автомобиля истец оформил страховой полис на данный автомобиль, произвел необходимый ремонт.

В установленный законом срок Власов Ю.В. обратился в РЭО ГИБДД г. Арзамас Нижегородской области для совершения регистрационных действий по приобретенному автомобилю, однако в постановке автомобиля на учет ему было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия. Только после этого Ступицкий К.Е. сообщил истцу о наложении запрета на совершение регистрационных действий на данное транспортное средство в связи с имеющейся у него задолженностью перед банком по кредитному договору. При этом ответчик обещал погасить задолженность перед банком в кратчайшие сроки, однако, до настоящего времени этого не сделал.

**** в г. Н. Новгороде спорный автомобиль был задержан, арестован, изъят у сына истца – В.Ю., передан на ответственное хранение АО «Газпромбанк» судебным приставом-исполнителем, от которого истцу стало известно о наличии исполнительного производства по взысканию задолженности со Ступицкого К.Е. в пользу ОАО «Газпромбанк», в рамках которого на автомобиль был наложен арест.

В связи с чем Власов Ю.В. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Ступицкому К.Е. и к АО «Газпромбанк» об освобождении транспортного средства из под ареста, о признании добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, о прекращении права собственности Ступицкого К.Е. на данный автомобиль, об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством, о признании права собственности на спорный автомобиль.

Решением Саровского городского суда ... от **** по делу № исковые требования Власова Ю.В. были удовлетворены в полном объеме. Определением Нижегородского областного суда от **** решение было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Власова Ю.В. к Ступицкому К.Е. и АО «Газпромбанк» отказано.

**** истец обратился в дежурную часть ММО МВД России «Темниковский» с заявлением о привлечении Ступицкого К.Е. к уголовной ответственности. **** следователем следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Темниковский» лейтенантом юстиции С.Ю. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела Власов Ю.В. был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего. Власовым Ю.В. был предъявлен гражданский иск, и он был признан гражданским истцом. **** было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В постановлении о прекращении уголовного дела было разъяснено право на обращение с гражданским иском в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 460 и 461 ГК РФ, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Власов Ю.В. просит суд взыскать с Ступицкого К.Е. в свою пользу убытки в размере 432 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **** по **** в размере 155 554 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **** по день фактического исполнения решения суда, уплаченную государственную пошлину в размере 11 017 руб. 40 коп. (л.д. 237-238).

Истец Власов Ю.В. и его представитель Безруков О.В., действующий по ордеру (л.д. 96), принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ардатовского районного суда Нижегородской области, иск поддержали.

Ответчик Ступицкий К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление от ****, согласно которым ответчик иск не признает, просит о применении срока исковой давности (л.д. 85-86).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» в судебное заседание явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания было извещено в установленном порядке.

По правилам ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом установлено, что **** между Власовым Ю.В. и Ступицким К.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Ступицкий К.Е. (продавец) продает Власову Ю.В. (покупатель) транспортное средство марки <данные изъяты>.

Указанное транспортное средство оценено сторонами договора в 475 000 руб., которые были полностью оплачены истцом.

**** судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов г. Н. Новгорода УФССП России Цыбиным А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ступицкого К.Е. на основании исполнительного листа № от ****, выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 383 136,38 руб. в пользу ОАО «Газпромбанк» на вышеуказанный автомобиль был наложен арест с изъятием автомобиля и передачей его на ответственное хранение АО «Газпромбанк». В ходе исполнительного производства автомобиль был реализован, а вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности Ступицкого К.Е. перед АО «Газпромбанк».

В связи с изъятием автомобиля **** Власов Ю.В. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Ступицкому К.Е. и АО «Газпромбанк» об освобождении транспортного средства от ареста, признании добросовестным приобретателем, прекращении права собственности Ступицкого К.Е. на данный автомобиль и признании права собственности на спорный автомобиль за истцом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** исковые требования Власова Ю.В. были удовлетворены в полном объеме. Истец Власов Ю.В. был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращено право собственности Ступицкого К.Е. на данный автомобиль. Транспортное средство освобождено от ареста (снят запрет на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Нижегородской области **** За истцом В.Ю. признано право собственности на автомобиль.

Определением Нижегородского областного суда от **** решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Власова Ю.В. к Ступицкому К.Е. и АО «Газпромбанк» отказано в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Саровского городского суда ... от **** было установлено, что согласно договора купли-продажи от **** Ступицкий К.Е. продал автомобиль <данные изъяты> Власову Ю.В. Однако транспортное средство в органах ГИБДД на Власова Ю.В. перерегистрировано не было в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в период, когда собственником автомобиля являлся Ступицкий К.Е., был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Допрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела свидетель Самодолов В.Н. пояснил, что в 2014 году к нему обратился Ступицкий К.Е. за помощью по продаже автомобиля. На вопрос, нет ли ограничений на автомобиле, Ступицкий К.Е. сказал, что всё чисто. В то время баз ГИБДД как сейчас не было, проверить было невозможно. Он сам лично выкладывал объявление о продаже автомобиля на «Авито», отозвался Власов Ю.В., с которым договорились встретиться на КПП. Они были втроем: он, Ступицкий и Власов. Власову всё понравилось, но Ступицкий попросил составить договор купли-продажи на сумму в 250 тысяч рублей, потому что автомобиль был в его пользовании менее трех лет, и если бы стоимость была бы выше, ему бы пришлось платить налог. Но тогда он предложил составить и настоящий договор купли-продажи с настоящей суммой, поэтому договора два. Впоследствии Власов не смог поставить автомобиль на учет. На самом деле автомобиль продавался примерно за 500 тысяч рублей, может быть 485 тысяч, точно не помнит. Сведения о залоге автомобиля еще раз уточняли у Ступицкого при продаже автомобиля на КПП, он говорил, что всё чисто.

Из показаний свидетеля, которые согласуются с текстом самого договора купли-продажи автомобиля от ****, следует то обстоятельство, что Ступицкий К.Е. при продаже автомобиля не уведомлял Власова Ю.В. о имеющихся в отношении автомобиля ограничениях на совершение регистрационных действий. Ответчик доказательств обратного суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль <данные изъяты> был изъят у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о которых истец не знал и не должен был знать, следовательно, у ответчика по правилам ст. 461 ГК РФ возникла обязанность возместить истцу причиненные в связи с изъятием автомобиля убытки.

Согласно заключения эксперта ООО «Сфера оценки» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату изъятия – **** составляла 432 000 руб.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, квалификация эксперта подтверждена представленными копиями документов об образовании и переподготовке, стороны обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость проведения повторной экспертизы, не приводили.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основываясь на выводах эксперта о стоимости изъятого автомобиля, суд взыскивает в качестве возмещения убытков с ответчика в пользу истца 432 000 руб.

Заявление ответчика о применении исковой давности не может повлечь отказ в удовлетворении требований по следующим причинам.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности, наступили ****, когда был изъят приобретенный у ответчика автомобиль.

Как указано выше, в связи с изъятием автомобиля **** Власов Ю.В. первоначально обратился в суд с иском к Ступицкому К.Е. и АО «Газпромбанк» об освобождении транспортного средства от ареста, признании добросовестным приобретателем, прекращении права собственности Ступицкого К.Е. на данный автомобиль и признании права собственности на спорный автомобиль за истцом. По данному гражданскому делу определением Нижегородского областного суда от **** было отменено решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Власова Ю.В. в полном объеме.

Кроме этого, по заявлению Власова Ю.В. **** следователем следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Темниковский» лейтенантом юстиции С.Ю. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела Власов Ю.В. предъявлял гражданский иск, был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Неоднократно производство по данному уголовному делу прекращалось в связи с отсутствием в действиях Ступицкого К.Е. состава преступления, последний раз постановлением от **** производство по уголовному делу было прекращено с разъяснением Власову Ю.В. права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 76-81).

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).

Положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Кроме этого согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (пункт 37), в том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это не может не учитываться при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не течет в период, пока осуществляется судебная защита. Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права, и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, то срок исковой давности для такого обращения, исходя из обстоятельств конкретного дела, может определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

С учетом указанных положений из подсчета срока исковой давности подлежит исключению период производства по гражданскому делу №, то есть период с **** (дата обращения истца с исковым заявлением) по **** (дата принятия апелляционного определения, которым было отказано в удовлетворении исковых требований), а также период производства по уголовному делу, в рамках которого истец Власов Ю.В. признавался потерпевшим, предъявлял гражданский иск и был признан гражданским истцом, с **** по ****.

В связи с исключением вышеуказанных периодов при исчислении срока исковой давности окончание срока приходится на ****.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам данной статьи подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по день фактической уплаты истцу суммы убытков.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня вступления в силу данного постановления в течение 6 месяцев, то есть на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года включительно.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с **** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная договором аренды, не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, за период с **** по **** (день вынесения решения), исключая период действия моратория, размер процентов составит 134 357 руб. 30 коп., после принятия решения проценты также подлежат взысканию по день фактической уплаты истцу суммы убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины в размере 8 864 руб.

По заявлению ООО «Сфера Оценки» за услуги эксперта в его пользу с ответчика Ступицкого К.Е. подлежит взысканию 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Власова Ю.В. к Ступицкому К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ступицкого Е.В. (серия и номер паспорта №) в пользу истца Власова Ю.В. (серия и номер паспорта №) убытки в связи с изъятием автомобиля в размере 432 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** и с **** по **** в размере 134 357 руб. 30 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 8 864 руб.

Взыскать с ответчика Ступицкого Е.В. (серия и номер паспорта №) в пользу истца Власова Ю.В. (серия и номер паспорта №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по день фактической уплаты истцу суммы убытков исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении требований Власова Ю.В. к Ступицкому К.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика Ступицкого Е.В. (серия и номер паспорта №) в пользу ООО «Сфера Оценки» (ИНН №) за услуги эксперта 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда составлено в окончательной форме 23.05.2023 года.

Судья                                         С.А. Бадоян