Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-279/2023 (2-1342/2022;) ~ М-1098/2022 от 05.12.2022

24RS0054-01-2022-001467-92

Дело № 2-279/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 июля 2023 года                          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тырышкина В.В. к Бредихиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тырышкин В.В. обратился в суд с иском к Бредихиной Л.В. о возмещении вреда, взыскании, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что 05.12.2019 около 10 часов водитель Леонов А.В., управляя технически исправным автомобилем МАЗ, государственный регистрационный №, двигаясь со стороны ул. Гоголя в направлении к ул. Балахтинская в г. Ужуре Красноярского края, по ул. Минусинская в районе дома №, действуя по неосторожности, в нарушение п. 10.1, 1.4, 9.1 правил дорожного движения, не справился с рулевым и тормозным управлением автомобиля, выехал на полосу для встречного движения, где допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля МАЗ, государственный регистрационный №, с левой передней частью принадлежащего Тырышкину В.В. автомобиля ГАЗ 531401, государственный регистрационный №, под его управлением. После столкновения, автомобиль Тырышкина В.В. ГАЗ 531401, государственный регистрационный №, вытолкнуло за пределы проезжей части, а автомобиль МАЗ, государственный регистрационный №, совершил наезд на преграду в виде надворной постройки жилого дома. В результате происшествия, водитель автомобиля МАЗ Л.А. от полученных травм скончался на месте ДТП. Автомобиль МАЗ принадлежал Б.С., Л.А. состоял с Б.С.. в трудовых отношениях и в момент ДТП и действовал по его заданию и в его интересах, перевозив груз. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль МАЗ, государственный регистрационный №, которым в момент ДТП управлял Л.А., отсутствовал. По этой причине Тырышкину В.В. в устной форме было отказано в выплате страхового возмещения. Б.С. как законный владелец источника повышенной опасности должен был возместить Тырышкину В.В. причиненный вред. Вместе с тем, 04.05.2020 Б.С. умер. Наследником Б.С. является Бредихина Л.В., которая приняла наследство после его смерти, а потому ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на Бредихину Л.В., как на наследника должника. Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» № К202008103 от 20.10.2020, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Тырышкину В.В. автомобиля ГАЗ 531401, государственный регистрационный №, на дату происшествия составила 337629 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 1984 года выпуска по состоянию на дату ДТП составила 105500 рублей. Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, определенная на основании расчета указанной организацией, составила 3708 рублей 75 копеек. Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля в данном случае значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в аварийном состоянии, в связи с чем Бредихина Л.В. обязана возместить Тырышкину В.В. реальный вред, который складывается из следующего: 105500-3708,75 = 101791,25 рублей. За услуги экспертизы Тырышкиным В.В. уплачено 15000 рублей. Также Тырышкин В.В. понес убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в виде оплаты услуг автокрана и услуг автоэвакуатора в размере 6912 рублей. Обосновывая свои требования ст. 1064, 1068, 1079, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, Тырышкин В.В. просит взыскать с Бредихиной Л.В. в счет возмещения причиненного вреда 101791 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 6912 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3235 рублей 84 копейки.

От истца Тырышкина В.В. поступило заявление, согласно которого истец отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным их исполнением. Просит производство по делу прекратить.Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание, что отказ истца Тырышкина В.В. от заявленных исковых требований к Бредихиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим отказ от иска принимается судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу и ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Тырышкина В.В. от исковых требований к Бредихиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Ужурский районный суд.

Председательствующий        А.В. Семенов