Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2023 от 03.03.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2023г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

    при секретаре ФИО4,

    с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Гранель ЖКХ» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

    В суд обратилась ФИО2 указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по указанному адресу. В начале 2022г. по вине ответчика из ее квартиры, в результате течи внутриквартирной разводки в зоне ответственности собственника квартиры, произошли заливы квартиры истца, в результате чего в квартире были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Сфера-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51300руб. Досудебная претензия об оплате стоимости ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3, как собственника квартиры и причинителя вреда, сумму ущерба 51300руб., расходы по составлению оценки 6000руб., юридические расходы 7000руб., расходы по оплате госпошлины 1739руб.; компенсацию морального вреда 15000руб., почтовые расходы 952,84руб.

    В процессе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков указанные суммы.

Представитель ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против иска, указывая, что ответственность по заливу должна быть возложена на ПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность ответчика перед третьими лицами в случае причинения ущерба.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Гранель ЖКХ» в судебное заседание явилась, с иском согласна, полагая, что виновным в заливе является ФИО3, как собственник квартиры, где произошла течь внутриквартирной разводки, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по указанному адресу.

В начале 2022г. по вине ответчика из ее квартиры, в результате течи внутриквартирной разводки в зоне ответственности собственника квартиры, произошли заливы квартиры истца, в результате чего квартире были причинены повреждения.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом управляющей компании.

Согласно заключению №г. от 15.02.2022г., составленной ООО «Сфера-Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 51300руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3, оспаривающей свою вину в причинении залива и размер ущерба, была назначена судебная экспертизы, на предмет установления причины залива, размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «КИВ» за № от 17.04.2023г., и дополнения к заключению от 15.05.2023г. причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в январе-марте 2022г. явился разрыв угловой полипропиленовой муфты, установленной на системе холодного водоснабжения <адрес> после первого запирающего устройства, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений в квартире истца составляет 42886,80рублей.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимое образование и предупреждался судом об уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 данное заключение подтвердила, в том числе, в части установления причины залива. Эксперт пояснил суду, что расчет сметы по восстановительному ремонту производился с использованием автоматизированной программы.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу указанное заключение, как в полной мере соответствующего требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части отчета, кроме того, доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено..

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, установленная судебным экспертом в размере 42886,80руб., и данный ущерб причинен по вине ответчика ФИО3, как собственника квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, на момент произошедшего залива, поскольку судом с достоверностью установлено, что залив квартиры истца имел место именно из квартиры ответчика.

В тоже время, из материалов дела следует, что 28.01.2019г. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества N №, сроком действия с 06.02.2022г. по 05.02.2023г., в соответствии с которым, помимо прочего застрахована гражданская ответственность ФИО3 на сумму 300000 руб.

Таким образом судом установлено, что на момент залива квартиры по адресу: <адрес>, гражданская ответственность виновника залива ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры по адресу: <адрес> вина ответчика ФИО3, как собственника квартиры, в зоне ответственности которой произошел разрыв муфты, в указанном заливе нашли свое подтверждение, в связи с чем суд находит требования истца ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обоснованными.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков указанная выше сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как указано выше, гражданская ответственность ФИО3 на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 300000 руб. по договору страхования имущества N №, сроком действия с 06.02.2022г. по 05.02.2023г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку судом установлено, что ответственность собственника квартиры ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд, принимая во внимание приведенные нормы права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 42886,80руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения с СПАО «Ингосстрах».

При этом судом учитывается, что ответчик ФИО3 в установленном законом порядке застраховала свою гражданскую ответственность, исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, в полном объеме уплатив по нему страховую премию, что не оспаривается СПАО «Ингосстрах», залив имел место в период действия договора страхования, в связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, в связи с которым истец обратился в суд с настоящим иском, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, возможна только в предусмотренных законом случаях, вместе с тем, компенсация морального вреда, в результате совершения действий, нарушающих имущественные права потерпевшего, законом не предусмотрена.

При этом суд отмечает, что для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", также отсутствуют, поскольку о наличии договора страхования, заключенного между ответчиками стало известно в процессе рассмотрения настоящего дела, истец непосредственно к страховщику с требованием о возмещении ущерба не обращалась, в этой связи, суд считает, что со стороны СПАО «Ингосстрах» не допущено нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, по этим же причинам отсутствуют и основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Крое этого, при рассмотрении настоящего дела, оснований для вывода о том, что ответчиком ФИО3 совершены какие-либо противоправные действия, причинившие вред истцу, судом не установлено.

Само по себе наличие у истца несовершеннолетних детей, на дату произошедшего залива, фактом причинения морального вреда явиться не может.

С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца также не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах»: расходы в связи с составлением досудебной оценкой в сумме 6000руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1486,60руб., почтовые расходы 952,84руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000руб., с учетом того, что требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, взыскиваются в пользу ООО «КИВ» с СПАО «Ингосстрах» 33613,44руб., с ФИО2 в сумме 6386,56руб.

Судом установлено, что 20.09.2022г. судом было принято заочное решение по данному делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в общем размере 66039руб.

Данная сумма была полностью списана с расчетных счетов ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2022г., которой было окончено фактическим исполнением постановлением об окончании исполнительного производства от 14.02.2023г.

Определением суда от 03.03.2023г. заочное решение суда было отменено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с изложенным, имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда и ответчику ФИО3 должно быть возвращено все то, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (ст.443 ГПК РФ), а именно общая денежная сумма 66039руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в связи с заливом квартиры в размере 42886,80руб., стоимость досудебного исследования 6000руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000руб., расходы по оплате госпошлины 1486,60руб.

В взыскании суммы ущерба в большем размере, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать в пользу ООО «КИВ» расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО «Ингосстрах» в сумме 33613,44руб., с ФИО2, 27.08.1983г.рождения, уроженки <адрес> респ.Татарстан 6386,56руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Балашихинского городского суда от 20.09.2022г. по иску ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2, 27.08.1983г.рождения, уроженки <адрес> респ.Татарстан в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 66039руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.05.2023г.

Судья                                                Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-3132/2023

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 50RS0№-77

    Судья

Секретарь