Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-2072/2023;) ~ М-717/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-68/2024

54RS0003-01-2023-000839-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                                                         город Новосибирск

               Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                                                                                    Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем                                               Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д. В., Ковалевой К. В. к ООО Специализированный застройщик «АКД» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Д.В., Ковалева К.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО Специализированный застройщик «АКД» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, морального вреда, в обоснование иска, указав, что 19 июня 2019 года между Ковалевым Д. В., Ковалевой К. В. и ООО «АКД» заключен Договор купли-продажи квартиры __

Согласно п. 1.1. договора ООО «АКД» обязуется передать в общую совместную собственность покупателей Ковалева Д.В. и Ковалевой К.В. однокомнатную квартиру __ ...

В соответствии с п. 1.2. договора указанная квартира принадлежит ООО «АКД» на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию __ __ от 22.03.2019 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2019 года сделана запись о регистрации __ __.

В соответствии с п.1.3. договора ООО «АКД» передает покупателям квартиру, подготовленную под самоотделку, в том числе с установкой пластиковых окон с тройным остеклением.

Согласно п.2.1, цена передаваемой покупателям квартиры составляет 3189794,57 рублей.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 26 июня 2019 года, правообладателями являются Ковалев Д.В., Ковалева К.В. на праве общей совместной собственности.

01 октября 2019 года ответчик сменил свое наименование на ООО Специализированный застройщик «АКД» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «АКД» является застройщиком и продавцом указанной спорной квартиры, так как право собственности на указанный объект перешло к ответчику на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2019 года.

Для установления факта наличия скрытых недостатков и расчета ремонтно- восстановительных работ, истцом были привлечены эксперты ООО «Первое экспертное бюро». Согласно Заключению эксперта __ от 27 февраля 2023 года по результатам визуально-инструментального осмотра конструкции витражного оконного блока, расположенного по адресу: ... для определения наличия и стоимости устранения дефектов обнаружено, что конструкция запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притвор» (стр.6 Заключения).

В ходе тепловизионного обследования установлено, что при температуре наружного воздуха -19,0 С на установленном оконном блоке наблюдаются дефекты тепловой защиты. Расчетная температура внутренней поверхности в самых холодных точках оконных конструкций из алюминиевого профиля ниже температуры точки росы и составила -1 С» (стр.6-7 Заключения).

«Внутренний слой монтажных швов по срезанному пенному утеплителю не обработан герметиком. Нарушение правил заделки монтажных швов также привело к образованию выявленных дефектов в виде промерзания. Поверхность пола в районе распашной створки имеет температуру ниже, чем на остальной поверхности пола. Указанные факты несоответствия конструкции витражного оконного блока подтверждаются конденсацией влаги в виде капель по периметру стеклопакета» (стр.7 Заключения).

По результатам обследования составлен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, стоимость которых составляет 367 832,40 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 367 832,40 руб.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости ремонтно-восстановительных работ с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету стороны истца период неустойки составляет с 21.03.2023 по 31.05.2023 (72 дня), размер неустойки составляет 264 839,33 руб. (367 832,40*72*1%).

Размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцы определяют в размере 100 000 рублей, просят их взыскать в их пользу в равных долях с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены судебные расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2517 руб., и за составление досудебного экспертного заключения подготовленного ООО «Первое экспертное бюро» в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «АКД» в равных долях в свою пользу денежные средства в размере 367 832,40 руб. необходимых для ремонтно-восстановительных работ, в связи с возникшими недостатками, неустойку в размере 264 839, 33 руб. за период с 21.03. по 31.05.2023, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Ковалев Д.В., представитель истца Диверт Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Истец Ковалева К.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители ответчика ООО СЗ «АКД» - Ермаков М.С., Сапрыкин Г.В. в судебном заседании 16 мая 2024 года просили суд вынести решение на основании судебного экспертного заключения, полагали требования истца чрезмерно завышенными, готовы были устранить указанные стороной истца недостатки.

Представитель третьего лица ООО «Лаутер Люфт» просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме на основании доводов письменных возражений (л.д. 74-75), в судебном заседании указал, что считает требования истца чрезмерно завышенными.

Третье лицо Четверикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Ковалева Д.В., Ковалевой К.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено, в сроки установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» __ от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 19 июня 2019 года между Ковалевым Д. В., Ковалевой К. В. и ООО «АКД» заключен Договор купли-продажи квартиры __ (т.1 л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1. договора ООО «АКД» обязуется передать в общую совместную собственность покупателей Ковалева Д.В. и Ковалевой К.В. однокомнатную квартиру № ...

В соответствии с п. 1.2. Договора указанная квартира принадлежит ООО «АКД» на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию __ __ от 22.03.2019 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2019 года сделана запись о регистрации __ __.

В соответствии с п. 1.3. Договора ООО «АКД» передает покупателям квартиру, подготовленную под самоотделку, в том числе с установкой пластиковых окон с тройным остеклением.

Согласно п. 2.1, цена передаваемой покупателям квартиры составляет 3189794,57 рублей.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 26 июня 2019 года, правообладателями являются Ковалев Д.В., Ковалева К.В. на праве общей совместной собственности (т.1 л.д.11).

Ответчик ООО Специализированный застройщик «АКД» является застройщиком и продавцом указанной спорной квартиры, так как право собственности на указанный объект перешло к ответчику на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2019 года.

01 октября 2019 года ответчик сменил свое наименование на ООО Специализированный застройщик «АКД» согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты оконных блоков, визуально выразившиеся в промерзании окон, сквозняке из окон, а также в пониженной температуре в жилом помещении.

Для установления факта наличия скрытых недостатков и расчета ремонтно- восстановительных работ истцом были привлечены эксперты ООО «Первое экспертное бюро».

По результатам обследования составлен перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, стоимость которых составляет 367 832,40 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 367 832,40 руб.

Третьим лицом ООО «Лаутер Люфт» в материалы дела также представлено экспертное заключение ООО «АС-Эксперт» от 15.06.2023, согласно которому, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 10 927,20 рублей

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, в обоснование свое позиции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АКД» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2023 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» __ от 26.02.2024 по первому вопросу: Определить соответствие (несоответствие) алюминиевых светопрозрачных конструкций (витражей) объекта, расположенного по адресу: НСО, р.п. Кольцово, микрорайон Спектр, дом 3 кв. 98 требованиям нормативно-технических и нормативно-правовых документов (СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН), действующих в настоящее время на территории РФ.

Ответ: Установлено наличие неплотного притвора двери витража, что нарушает требования п. 4.4.3, п. 4.4.5 ГОСТ __. При тепловизионной съемке установлена температура ниже 0°С в вышеуказанных местах по притвору, что нарушает требования п. 5.7 СП 50.__.2012. При тепловизионной съемке в нижней части монтажного шва температура ниже точки росы, что нарушает требованиям п. 5.7 СП 50.__.2012. Монтажный шов в нижней части конструкции неплотно примыкает к конструкции витража, выполнен с раковинами, что нарушает требования ГОСТ __. п. А 3.5. При проведении экспертного исследования установлено наличие конденсата. Наличие конденсата не противоречит действующим нормативным требованиям. Согласно [16] «Выпадение конденсата в краевых зонах на внутренней поверхности стеклопакетов в зимний период эксплуатации, как правило, связано с наличием в их конструкции алюминиевой дистанционной рамки и условиями конвекции газовоздушного заполнения. Это явление учтено СНиП П-3-79*, ограничивающими минимальную температуру внутренней поверхности оконных блоков 3 °C. Международные нормы (стандарты ISO, EN) также допускают временное образование конденсата на внутреннем стекле стеклопакета». Температура поверхности по сопряжению пола и наружной стены меньше температуры точки росы, что нарушает п. 5.7 СП 50.__.2012. Температура поверхности пола вблизи витражной конструкции составляет от 4°С.

Второй вопрос: При наличии нарушений нормативно-технических требований определить причину образования дефектов (изготовление, монтаж, неправильная эксплуатация, и т.д.)?

Ответ: Причинами установленных дефектов являются: нарушения требований нормативной документации при выполнении работ по монтажу витража, в т.ч.; неплотный притвор двери витража, что нарушает требования и. 4.4.3, п. 4.4.5 ГОСТ __; наличие недостатков по монтажному шву - монтажный шов в нижней части конструкции неплотно примыкает к конструкции витража, выполнен с раковинами, что нарушает требования ГОСТ __, п. А 3.5; нарушения требований нормативной и проектной документации при выполнении строительно-монтажных работ.

При проведении экспертного исследования установлена температура поверхности пола и по сопряжению пола и стены от 4°С, что значительно меньше нормируемых показателей и свидетельствует о недостаточном утеплении данного узла. В составе представленной по ходатайству эксперта документации отсутствуют проектные узлы сопряжения конструкций. Есть только указание в рабочей документации шифр 04.17П-3-КР.ТЧ: «утепление отдельных элементов здания (стен и балконных плит) из кирпича и железобетона в составе НФС выполняется плитами утепления из минеральной ваты на синтетическом связующем в 2 слоя, в качестве наружного слоя применяются плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем «ЭКОВ. В. Ф. 90» ТС__ t=50 мм, для внутреннего слоя применяются плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем «ЭКОВЕР Л. Ф. 45» ТС__ t= 100 мм. Крепление утеплителя производить тарельчатыми дюбелями производства ООО «Бийский завод стеклопластиков» послойно... При креплении плит утеплителя обеспечивать перевязку стыков плит утеплителя послойно и между собой не менее 200 мм.». Проектное решение данного узла в составе представленной документации по ходатайствам эксперта не представлено, выполнить сравнительный анализ при вскрытии невозможно, следовательно вскрытие данного узла нецелесообразна В соответствии с п. 22 Инструкции по организации производства судебных эксперт», (утверждена приказом Минюста России от 20.12.2002 __) «если ходатайств: не удовлетворяется в течение 30 календарных дней, поставленные вопросы решаются в той мере, в какой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы Ввиду установленной температуры поверхности по полу и в зоне сопряжения пола и наружной стены ниже температуры точки росы (минимально 4 °C даже вблизи отопительного прибора) экспертом сделан вывод о некачественном выполнении данного утепления либо его отсутствии. Для обеспечения нормируемых показателей температуры, исключения пониженных температур, «мостиков холода» по данному узлу необходимо выполнить утепление в соответствии с вышеизложенными рекомендациями проекта.

Нарушение работы вентиляции. Внесено изменение в систему вентиляции квартиры силами истцов, что нарушает требования рабочей документации шифр 4-15-16-АР, л. 29 (см. рис. 1 настоящего заключения), температурно-влажностный режим в квартире, а также работу системы вентиляции многоквартирного дома в целом. Данное изменение выполнено силами истцов.

    Необеспечение исправного функционирования системы отопления квартиры и конвекции воздуха помещения - недостаточный и неравномерный нагрев отопительного прибора. Недостаточная температура прибора отопления - термоголовка радиатора отопления была установлена на 3 делении из 5.

Третий вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Ответ: Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по витражу определена локальным сметным расчетом __ (приложение 2 настоящего заключения) и составляет 5389,2 (пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 20 коп. Для устранения выявленных при проведении исследования недостатков витража необходимо выполнение ремонтных мероприятий, перечисленных в таблице 1 настоящего заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению наличия пониженных температур по полу, сопряжению пола и наружной стены определена экспертом дополнительно в соответствии с ч. 2 статьи 86 ГПК РФ и составляет __,2 (тридцать девять тысяч двести двадцать три) рубля 20 коп. (см. приложение настоящего заключения локальный сметный расчет __). Установленные температуры поверхности по полу и в зоне сопряжения пола и наружной стены ниже температуры точки росы (минимально 4 °C даже вблизи отопительного прибора) не имеют отношения к качеству витража (объекта экспертизы), однако являются нарушением нормативных требований и лежат в т.ч. в основе претензий искового заявления, а значит, устранение данных несоответствий имеет значение для судебного разбирательства.

Перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению наличия пониженных температур по полу, сопряжению пола и наружной стены представлен в таблице 2 настоящего заключения.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошена эксперт Пермина А.В., которая пояснила, что в процессе исследования была проведена тепловизионная съёмка на наличие промерзания, все недостатки оконных рам описаны в экспертном заключении, также были установлены нарушения нормативных требований.

Анализируя заключение и показания эксперта, суд приходит к выводу, что у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, т.к. экспертиза проведена экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и имеющей длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, а также полученными в результате осмотра самого объекта. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в общем размере 44 612,4 руб. (39 223, 20 руб. + 5 389, 20 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Ковалева Д.В. с ООО СЗ «АКД» 22 306,20 руб., в пользу Ковалевой К.В. 22 306,20 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 31.05.2023 в размере 264 839,33 руб. и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым указать следующее:

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось то обстоятельство, что ответчик не удовлетворил требований истца.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу с 29 марта 2022 года, в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года N 890, от 01 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 поименованного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Вместе с тем, в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года (п. 1 (1)).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцы заявляют требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 (дата принятия иска судом) по 31.05.2023 в размере 264 839,33 руб., то есть после вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 __ в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку фактически требование о выплате неустойки было заявлено к ответчику только в исковом порядке, в период действия моратория, в досудебном порядке ответчик был лишен возможности выплатить истцу неустойку, то суд приходит к выводу о том, что штраф не подлежит взысканию, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Соответственно требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 31.05.2023 также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за период, подпадающий под действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 __

Кроме того, что касается требований истцов о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы, присужденной судом, за каждый день просрочки за период, со дня вынесения решения, по день фактической выплаты долга, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в силу п.п. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года __ действие моратория (предоставления отсрочки уплаты) продлено до 31.12.2024.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее:

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года за __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца – потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены судебные расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2517 руб., и за составление досудебного экспертного заключения подготовленного ООО «Первое экспертное бюро» в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов за составление доверенности (т.1, л.д.46), суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих факт ее выдачи для участия в определенном деле, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов за составление досудебного экспертного заключения подготовленного ООО «Первое экспертное бюро» в размере 25 000 руб. суд полагает необходимым указать следующее:

Судебные расходы, понесенные истцами: 25 000 рублей

Истец заявил требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 367 832,40 руб., судом удовлетворено 44 612,3 руб., что соответствует 12,13%.

Соответственно за составление досудебного экспертного заключения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 032, 11 руб. (25000 руб./100*12,13%), которые подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов в размере 1516, 06 руб.

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме 1538,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Д. В., Ковалевой К. В. к ООО Специализированный застройщик «АКД» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АКД» в пользу Ковалева Д. В. стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 22 306 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 516 рублей 06 копеек, а всего 33 822 рубля 26 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АКД» в пользу Ковалевой К. В. стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 22 306 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 516 рублей 06 копеек, а всего 33 822 рубля 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АКД» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1538 рублей 37 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                 «подпись»                         А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.