Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 (11-448/2021;) от 09.12.2021

Дело № 11-7/2022 17 января 2022 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района города Архангельска

Подчередниченко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Косенкова Ю. В. к ООО «МВМ» об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Косенков Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 2990 руб., неустойки в размере 1564 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Оспариваемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Косенкова Ю. В. к ООО «МВМ» об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда удовлетворены; принят отказ Косенкова Ю. В. от исполнения договора купли-продажи часов с GPS трекером <данные изъяты> заключенного с ООО «МВМ»; взысканы с ООО «МВМ» в пользу Косенкова Ю. В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 1564 руб. 00 коп., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1426 руб. 00 коп., пени в размере 1564 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., штраф в размере 2377 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 00 коп.; взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «МВМ», в апелляционной жалобе просила отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов указал о неправильном определении подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, нарушении норм материального права. Излагая позицию, приведенную в возражениях, имеющихся в материалах дела, апеллянт ссылается на отсутствие у продавца обязанности по рассмотрению требования истца относительно возврата товара, который не являлся предметом договора купли-продажи, поскольку товар был поставлен импортером в другую торговую сеть. Полагал, что ответчик не являлся продавцом данного товара, поэтому не может нести обязательства по иному договору купли-продажи, заключенному истцом с третьим лицом.

ООО «МВМ» для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителя не направил.

Истец Косенков    Ю.В. не согласился с доводами жалобы, в суде апелляционной инстанции просил оставить без решение мирового судьи без изменения.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и истца, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет на сайте М.Видео истец Косенков Ю.В. заказал часы <данные изъяты>, серийный № №, стоимостью 1564 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ он получил в магазине ООО «МВМ» с выдачей кассового чека.

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с использованием дистанционного способа его продажи, потребителю в момент выдачи товара продавцом ООО «МВМ» был выдан кассовый чек.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

ДД.ММ.ГГГГ у приобретенных часов пропал звуковой сигнал при входящем вызове от абонентов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он передал товар для осуществления гарантийного ремонта в ООО «МВМ».

До настоящего времени товар истцу не возвращен.В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В квитанции № сторонами установлен срок ремонта не более 45 дней, следовательно, в течение данного срока товар должен быть отремонтирован и выдан потребителю либо последний должен быть поставлен в известность о невозможности осуществления гарантийного ремонта. До настоящего времени истцу товар не возвращен, ремонт не осуществлен, сведения об отсутствии оснований для ремонта истцу надлежаще были предоставлены исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ссылаясь на продажу истцу иного товара, ответчик представил сообщение ООО «ТФН» об отгрузке товара в ООО «К-Центр», судом также истребованы аналогичные сведения и согласно ответу ООО «ТФН» от ДД.ММ.ГГГГ часы <данные изъяты>, серийный №, № были поставлены на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и отгружены ООО «К-Центр». Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «МВМ» указывает, что он не являлся продавцом товара. Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МВМ» с использованием дистанционного способа продажи передал Косенкову Ю.В. товар (часы <данные изъяты>, серийный №, №), поскольку на сайте продавца товар находился в продаже и был заказан потребителем, поступил в торговую сеть ответчика и был последним передан покупателю с выдачей кассового чека. Утверждения о поставке часов иному лицу суд обоснованно отклонил, как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая установленные по делу обстоятельства подтвержденными представленными истцом доказательствами, которые ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).Вопреки указанным требованиям, ООО «МВМ» не представлены доказательства тому, что он не являлся продавцом товара, в том числе, не размещал информацию о дистанционной продаже товара в сети интернет, не передавал товар потребителю, не выдавал кассовый чек. С учетом изложенного, ответственность за переданный потребителю товар с недостатками подлежала возложению на продавца ООО «МВМ». Следовательно, требования Косенкова Ю.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи товара с недостатками и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению.Поскольку дополнительные требования о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов основаны на положениях ст. ст. 18, 22, 23, 15, 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, они подлежали удовлетворению.

Данные выводы, подробно приведенные в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции полагает их соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен материальный закон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Нарушений процессуального законодательства при разрешении спора не было допущено. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Косенкова Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий М.А. Глебова