Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-129/2023 от 07.02.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

24 марта 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «УК Богородск-Комфорт» (ранее ООО «УК Комфорт») об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК Комфорт» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК Комфорт» изначально обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «УК Комфорт» к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, прекращено в связи с принятием отказа     представителя истца ООО «УК Комфорт» от части исковых требований к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «УК Комфорт» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ООО «УК Богородск-Комфорт» (ранее ООО «УК Комфорт») обратилось с ходатайством об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что в штате Истца отсутствует штатная единица юриста, в связи с чем, интересы Истца в судебных заседаниях представляет представитель по доверенности, выданной Истцом, что подтверждается материалами дела, представитель Истца, который должен был явиться в судебное заседание 11.01.2023    уведомил Истца о невозможности явки в судебное заседание, в связи с чем, в день назначенного судебного заседания, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 8:28 час. в адрес электронной почты суда, указанный в зaпpoce с пометкой «для судьи Румянцевой» Истцом были направлены запрашиваемые удом документы, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, при ознакомлении с данным гражданским делом с применением фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца ФИО выяснилось, что в материалах дела отсутствует ряд документов, в том числе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца, которые Истцом были направлены на адрес электронной почты суда с пометкой «для судьи Румянцевой» за несколько часов до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, как уже указывалось выше. 19.01.2023    в адрес Истца поступил судебный запрос о предоставлении необходимых документов до ДД.ММ.ГГГГ, однако, о дате судебного заседания Истец судом надлежащим образом не извещался, о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 узнал из информации, содержащейся на сайте Ногинского городского суда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 09:13; в 10:17 и в 11:15 Истец направил на адрес электронной почты суда, указанный в запросе с пометкой «для судьи Румянцевой»: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца; возражение Истца; документы, которые необходимо было предоставить по запросу суда; заявление об уточнении исковых требований, с копиями подтверждающих документов об отправке данного заявления сторонам по делу и документы, подтверждающие изменение наименования организации Истца с ООО «УК Комфорт» на ООО «УК Богородск-Комфорт» (реквизиты организации, в том числе ОГРН, ИНН, местонахождение не изменились). Истец обращает внимание, что на адрес электронной почты суда вышеперечисленные документы направлялись несколько раз ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны Истца были приняты все меры по извещению суда о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. и 24.01.2023    в 15:45час. и Истец, реализуя свое процессуальное право, надлежащим образом уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, направив соответствующие ходатайства, которые по неизвестным Истцу причинам, в материалах дела отсутствовали на дату ознакомления Истца с материалами дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «УК Богородск-Комфорт» (ранее ООО «УК Комфорт») в судебное заседание явился, заявление и его доводы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФИО в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Суд счел возможным рассмотреть заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «УК Комфорт» не являлся в судебные заседания, о явке был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании (л.д.49-50 том 3).

Определением от 24.01.2023г. исковое заявление ООО «УК Комфорт» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов об отмене указанного определения истец ООО «УК Богородск-Комфорт» (ранее ООО «УК Комфорт») не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание своего представителя и невозможности сообщения о них суду.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, от истца заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, а также подать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения прав истца на доступ к правосудию не нарушает, поскольку истец вновь может обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 223 ч. 3 ГПК РФ, суд

             ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении заявления ООО «УК Богородск-Комфорт» (ранее ООО «УК Комфорт») об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК Комфорт» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги- отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

    Судья: