Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 23.01.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич Кировской области 13 февраля 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-1/2024 (2-2303/2023, УИД 43MS0023-01-2023-002850-14) по частной жалобе Ворожцова А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>, которым гражданское дело <№> передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа <адрес> обратилось к мировому судье с иском к Ворожцову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что согласно договору аренды недвижимого муниципального имущества от <дд.мм.гггг> <№>, акту приема-передачи имущества в аренду от <дд.мм.гггг>, ответчику передано во временное владение и пользование здание бани площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В силу положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации вместе с принимаемым в аренду зданием бани к ответчику перешло право на пользование соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 86,8 кв.м., площадь всего земельного участка 956 кв.м., разрешенное использование – баня. Пользование частью земельного участка в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик не оплатил. Расчет задолженности за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> произведен на основании решения Котельничской городской <адрес> от <дд.мм.гггг> <№> «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности». Сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составила 17 773 руб. 86 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет 1 648 руб. 59 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> гражданское дело <№> по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа <адрес> к Ворожцову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В частной жалобе Ворожцов А.Ю. ставит вопрос об отмене данного определения, указывает на то, что договор аренды здания был заключен <дд.мм.гггг> как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Коммерческую деятельность в арендуемом здании вел другой человек. Считает, что все спорные вопросы подсудны мировому судье. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Доводы представителя истца, о том, что он вел деятельность в арендованном объекте бани ложные. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с <дд.мм.гггг>. Все эти обстоятельства не дают повода и оснований платить аренду земельного участка под зданием, аренда за здание оплачена. Договор аренды земельного участка не заключался. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит определение мирового судьи отменить и оставить исковые требования без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа <адрес> Шатова Н.В. направила письменный отзыв на частную жалобу, согласно которому не возражает против удовлетворения частной жалобы Ворожцова А.Ю. и рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> глава города Исмаилов О.В. направил письменное мнение по частной жалобе, согласно которому решение по рассмотрению частной жалобы Ворожцова А.Ю. оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции установлено, и как следует из материалов дела, на момент обращения с иском в суд, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>.

Основным видом деятельности Ворожцова А.Ю. является деятельность физкультурно-оздоровительная, что также согласуется с предметом договора аренды – организация банных услуг.

В спорный период возникновения задолженности ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал нежилое помещение бани и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах.

Исковые требования Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа <адрес> (арендодатель) к Ворожцову А.Ю. (арендатор) основаны на договоре аренды недвижимого муниципального имущества от <дд.мм.гггг> <№>.

Согласно п.п. 1.1, 1.3 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание бани, площадью 86,8 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> года постройки, материал стен кирпич, кадастровый номер <№>. Имущество предоставляется арендатору в целях организации банных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование спорного земельного участка – баня.

Соответственно, договор аренды недвижимого муниципального имущества заключен ответчиком с целью осуществления предпринимательской деятельности, что в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила представитель истца.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу и по предмету спора отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции, применив положения ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в том числе на дату предъявления иска в суд, спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в области бытового обслуживания населения, заявленные требования не подсудны суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм процессуального права, соглашается с названными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неподсудности данного спора арбитражному суду, а также о том, что доводы представителя истца, согласно которых, ответчик вел предпринимательскую деятельность в арендованном объекте бани ложные, что в качестве индивидуального предпринимателя Ворожцов А.Ю. зарегистрирован с <дд.мм.гггг>, что договор аренды здания, заключен с ответчиком как физическим лицом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о подсудности спора арбитражному суду, на правильность выводов суда в обжалуемом определении не влияют и не могут служить основанием для его отмены. Как правильно указано судом, ответчик фактически с принимаемым в аренду зданием бани, расположенном по адресу: <адрес>, использовал часть земельного участка площадью 86,8 кв.м (из 956 кв.м) для осуществления предпринимательской деятельности. При этом доказательств, свидетельствующих о целевом назначении занимаемого земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, не связанном с предпринимательской деятельностью, ответчик вопреки статье 56 ГПК РФ суду не представил.

Иные доводы, указанные в частной жалобе при рассмотрении вопроса о законности передачи дела по подсудности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы подлежать обсуждению при рассмотрении гражданского дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а вынесенное по делу определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> о передаче гражданского дела <№> по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа <адрес> к Ворожцову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес> оставить без изменения, частную жалобу Ворожцова А. Ю. - без удовлетворения.

Судья                       Н.Н. Эсаулова