Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-207/2019 от 12.02.2019

Дело № 4а-207/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                 «_28_» марта 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Козлов А.Л. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 19 ноября 2018 года, которым

Козлов А.Л.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года Козлов А.Л. в 10 часов 40 минут 14 декабря 2017 года, управляя автомобилем ***, двигался по ул.Пригородной от п.Мирный в направлении ул.Урожайной в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 10 часов 59 минут 14 декабря 2017 года в районе корпуса № 2 дома № 1/4 по ул.Пригородной в г.Бийске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 21 июня 2018 года Козлов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 2 августа 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Козлова А.Л. – Данилова В.А. – без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Алтайского краевого суда от 16 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 21 июня 2018 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 2 августа 2018 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 января 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Козлова А.Л. – Данилова В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Козлов А.Л. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; отстранение от управления транспортным средством осуществлено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; признаков опьянения у него не было; оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а запись об отказе от прохождения такового произведена под психологическим давлением сотрудников полиции; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни он, ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя; в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отсутствие внесены дополнения, копии данных документов в измененной редакции не вручены; в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах приведены неверные сведения о месте его жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Козлов А.Л. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 564866 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.

Таким образом, Козлов А.Л. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 710626 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 700029 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 144821 и бумажным носителем с записью результата исследования от 14 декабря 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Козловым А.Л. воздухе составила 0,106 мг/л (л.д.4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 564866 (л.д.6), копией свидетельства о поверке № 11521 от 12 октября 2017 года средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 Touch-K», заводской номер 902044, действительного до 11 октября 2018 года (л.д.11), рапортом сотрудника полиции (л.д.13), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции С.А., понятого К.А. (л.д.51-52, 126), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При подписании протокола об административном правонарушении Козлов А.Л. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на признание вины в совершении правонарушения.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Козлова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что у Козлова А.Л. отсутствовали признаки опьянения, оснований для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых отражены имевшиеся у Козлова А.Л. признаки опьянения, показаниями сотрудника полиции С.А.

Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ни Козлов А.Л., ни понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, используемом техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, объективного подтверждения по материалам дела не находят, напротив, опровергаются показаниями сотрудника полиции С.А., понятого К.А.

Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречит содержанию процессуальных документов, подписанных Козловым А.Л. без каких-либо замечаний, а также показаниям сотрудника полиции С.А.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах неверно указано место жительства Козлова А.Л., сама по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту. Более того, как следует из показаний сотрудника полиции С.А., сведения о месте жительства были внесены со слов лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесено дополнение в части указания наименования средства измерения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – в части признака опьянения «нарушение речи», не влечет отмену судебных актов. Как следует из материалов дела, в том числе рапорта сотрудника полиции (л.д.13), показаний последнего и объяснений Козлова А.Л. в судебном заседании, телефонограммы (л.д.12), заявитель о времени и месте внесения дополнений в процессуальные документы (23 марта 2018 года в 8 часов 30 минут) был извещен по телефону. Копии указанных документов в измененной редакции были вручены Козлову А.Л. в этот же день под роспись.

Ссылка в жалобе на то, что процессуальные документы подписаны Козловым А.Л. под психологическим воздействием сотрудников полиции, материалами дела не подтверждается.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Козлова А.Л., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Козлов А.Л. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                           О.А. Лобова