Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2022 (2-5288/2021;) ~ М-2897/2021 от 04.05.2021

Гр. дело №2-297/2022

78RS0005-01-2021-003807-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Метелеву Павлу Валерьевичу, Метелевой Наталье Юрьевне о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, Банк), уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Метелеву Павлу Валерьевичу, Метелевой Наталье Юрьевне о солидарном взыскании пени в размере 116 165 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 845 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (впоследствии АО «КБ ДельтаКредит») и Метелевым П.В., Метелевой Н.Ю. 09.09.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог. Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчика Метелева П.В. 09.09.2013 ответчиками в общую совместную собственность приобретена квартира по указанному адресу, произведена ее регистрации в Управлении Росреестра, а также осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО «КБ ДельтаКредит», которым была получена закладная. Процентная ставка установлена в размере 13,25%, способ погашения кредита – ежемесячными платежами в соответствии с разделом 3 кредитного договора, срок кредита – 182 месяца. Решением единственного акционера №1/2019 от 13.09.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с погашением заемщиками после обращения истца за судебной защитой задолженности по кредитному договору в полном объеме в части сумм основного долга и процентов, истец просил производство по делу в данной части, а также в части обращения взыскания на предмет залога, прекратить, однако настаивает на удовлетворении требований о взыскании пени и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание явились, просили снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки и судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

    В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно части 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация такого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

    В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (впоследствии АО «КБ ДельтаКредит») и Метелевым П.В., Метелевой Н.Ю. 09.09.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. под 13,25% годовых, на 182 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог.

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет ответчика Метелева П.В.

09.09.2013 ответчиками в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>, произведена ее регистрации в Управлении Росреестра, а также осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АО «КБ ДельтаКредит», которым была получена закладная.

Решением единственного акционера №1/2019 от 13.09.2019 АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности АО «КБ ДельтаКредит»в том числе по кредитному договору № с ответчиками перешли к ПАО РОСБАНК.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в добровольном порядке погашена задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013, в связи с чем по ходатайству истца производство по делу в части о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также обращения взыскания на предмет залога прекращено.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства ответчиками в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени по состоянию на 14.01.2022 в размере 116 165 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной заемщиками просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 5 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены платежное поручение №516496 от 07.06.2021 об оплате услуг по оценке недвижимого имущества по договору №21041820 от 21.04.2021 на сумму 4 500 руб., платежное поручение №168278 от 21.04.2021 на сумму 14 845 руб. 72 коп. об оплате государственной пошлины, а также платежное поручение №27302 от 02.06.2021 на сумму 17 000 руб. по оплате услуг представителя.

При предъявлении искового заявления истцом в материалы дела представлен отчет по оценке недвижимого имущества по договору №21041820 от 21.04.2021 (л.д.50-93).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору № от 09.09.2013 погашена ответчиками после обращения истца за судебной защитой, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, требования о возмещении судебных издержек заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает следующее.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности (п.13 указанного Постановления).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (абз.2 п.5 Постановления).

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлено платежное поручение на сумму 17 000 руб., дополнительно указано, что согласно заключенному сторонами договору, оставшаяся часть вознаграждения в размере 7 000 руб. выплачивается после подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи, равно как и платежное поручение об оплате исполнителю 7 000 руб. в материалы дела не представлено, следовательно, истцом доказан размер судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 17 000 руб.

Размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит неразумным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу изложенных правовых норм расходы по уплате государственной пошлины, а также за составление отчета об оценке подлежат взысканию в ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО РОСБАНК - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Метелева Павла Валерьевича, Метелевой Натальи Юрьевны в пользу ПАО РОСБАНК пени по состоянию на 14.01.2022 в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 845 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 34 345 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 31 января 2022 года.